Canadá y Estados Unidos han
sido dos hitos en el avance del matrimonio homosexual en occidente; en ambos la
apertura fue realizada por la Suprema Corte de Justicia.
Canadá fue un verdadero
laboratorio de sus efectos y a pesar de los conflictos y desajustes que crea
esta ley, Estados Unidos lo aprobó 10 años después, lo que ha sido catalogado
por el lobby homosexual como el gran avance, porque legitimó lo que el
ejecutivo de Obama ya estaba realizando, la exportación de la homosexualidad al
mundo.
En este artículo consolidamos
la información de estos dos hitos. Sobre Canadá publicamos una evaluación
realizada 10 años después sobre sus efectos. Y sobre EE.UU. publicamos un
artículo que muestra la estrategia usada para su aprobación.
Canadá fue el
tercer país en el mundo y el primero en las américas en aprobar el
matrimonio homosexual. Primero fue aprobado por el Tribunal supremo en
el 2004 y se hizo efectivo por ley en el 2005. Y en 2015 el Tribunal Supremo de Estados Unidos legalizó el matrimonio del
mismo sexo.
Más allá de las diferencias culturales, sociales y
de jurisprudencia entre Canadá, EE.UU. y otros países, la experiencia sobre la
forma en que fue aprobado y las consecuencias que generó en estas sociedades su
puesta en marcha, muestra los desajustes
y conflictos de una medida fuertemente divisiva para contemplar a menos del 3%
de la población.
6 EFECTOS NEGATIVOS DEL
MATRIMONIO HOMOSEXUAL EN CANADÁ
1. IMPACTA EN LOS DERECHOS
HUMANOS
El efecto formal de las decisiones judiciales (y la
legislación posterior) que establecieron el matrimonio homosexual civil en
Canadá era simplemente que las personas
del mismo sexo, ahora podrían conseguir que el gobierno reconozca su relación
como matrimonio. Pero el efecto
legal y cultural fue mucho más amplio.
Lo
que sucedió fue la adopción de una nueva ortodoxia: que las
relaciones homosexuales son, en todos los sentidos, el equivalente del
matrimonio tradicional, y que el matrimonio del mismo sexo por lo tanto debe
ser tratado de manera idéntica al matrimonio tradicional en el derecho y en la
vida pública.
Un corolario es que cualquiera
que rechace la nueva ortodoxia debe estar actuando sobre la base de la
intolerancia y la animadversión hacia los gays y las lesbianas. Cualquier
declaración de desacuerdo con el matrimonio civil de personas del mismo sexo,
se considera una manifestación directa de odio hacia un grupo minoritario
sexual.
.
Cualquier explicación razonada (por ejemplo, las que se ofrecían en los argumentos jurídicos que el matrimonio homosexual es incompatible con una concepción del matrimonio que responda a las necesidades de los hijos del matrimonio, de estabilidad, fidelidad y permanencia, lo que a veces se llama la concepción conyugal del matrimonio), es desestimada de inmediato como mero pretexto.
.
Cualquier explicación razonada (por ejemplo, las que se ofrecían en los argumentos jurídicos que el matrimonio homosexual es incompatible con una concepción del matrimonio que responda a las necesidades de los hijos del matrimonio, de estabilidad, fidelidad y permanencia, lo que a veces se llama la concepción conyugal del matrimonio), es desestimada de inmediato como mero pretexto.
Cuando uno entiende la oposición al matrimonio del mismo sexo como una manifestación de
intolerancia y de odio puro, se
hace muy difícil de tolerar permanentemente el disenso. Así sucedió en
Canadá en que los términos de participación en la vida pública cambiaron muy
rápidamente.
Los
Comisionados de Matrimonio Civil fueron los primeros en sentir el borde duro de
la nueva ortodoxia, varias provincias se negaron a permitir a los
comisionados su derecho de conciencia para negarse a presidir bodas
homosexuales, y exigieron su renuncia. Al mismo tiempo, las organizaciones
religiosas, como los Caballeros de Colón, fueron multados por negarse a
alquilar sus instalaciones para la celebración de post bodas.
2. AFECTA EL DERECHO A LA
LIBERTAD DE EXPRESIÓN
El
impacto de la nueva ortodoxia no se ha limitado al número relativamente pequeño
de personas en riesgo de ser obligadas a apoyar o celebrar un matrimonio del
mismo sexo.
El cambio ha afectado ampliamente a las personas, incluyendo a los clérigos,
que deseen hacer públicos los argumentos acerca de la sexualidad humana.
Mucho discurso, que era
posible antes del matrimonio homosexual, ahora conlleva riesgos. Muchos de los
que han persistido en expresar su desacuerdo han sido objeto de investigaciones
por parte de comisiones de derechos humanos y procedimientos (en algunos casos)
ante los tribunales de derechos humanos.
.
Los que son pobres, con poca educación y sin afiliación institucional han sido especialmente fácil meta de las leyes anti discriminación, no siempre aplicadas de manera uniforme.
.
Algunos han sido condenados a pagar multas, pedir disculpas, comprometerse a nunca hablar públicamente sobre estos asuntos de nuevo.
;
Esto ha incluido a personas que escriben cartas a los editores de los periódicos locales, y ministros de pequeñas congregaciones de cristianos. Un obispo católico enfrenta dos demandas impulsadas por comentarios que hizo en una carta pastoral sobre el matrimonio.
.
Los que son pobres, con poca educación y sin afiliación institucional han sido especialmente fácil meta de las leyes anti discriminación, no siempre aplicadas de manera uniforme.
.
Algunos han sido condenados a pagar multas, pedir disculpas, comprometerse a nunca hablar públicamente sobre estos asuntos de nuevo.
;
Esto ha incluido a personas que escriben cartas a los editores de los periódicos locales, y ministros de pequeñas congregaciones de cristianos. Un obispo católico enfrenta dos demandas impulsadas por comentarios que hizo en una carta pastoral sobre el matrimonio.
Tribunales
revisores han comenzado a frenar en las comisiones y tribunales (especialmente
desde algunos procedimientos imprudentes contra Mark Steyn y la revista Maclean
en 2009), y restaurar un punto de vista
más amplio de la libertad de expresión. Y en respuesta a la protesta
pública tras el asunto Steyn /Maclean, el Parlamento de Canadá
recientemente revocó el estatuto jurisdiccional de la Comisión Canadiense de
Derechos Humanos para perseguir el “discurso de odio”.
Pero el
costo financiero de la lucha contra la máquina de los derechos humanos sigue
siendo enorme– Maclean ha gastado cientos de miles de dólares en
honorarios de abogados, ninguno de los cuales es recuperable de las comisiones,
tribunales o denunciantes. Y estos casos pueden tardar hasta una década en
resolverse.
Una persona común con pocos recursos que ha llamado
la atención de una comisión de derechos humanos no tiene ninguna esperanza de
apelar a los tribunales para su alivio; una
persona tan sólo puede aceptar la advertencia de la comisión, pagar una multa
(relativamente) pequeña, y luego observar la directiva de permanecer para
siempre en silencio.
Siempre que estas herramientas permanezcan a la
disposición de las comisiones -para quien la nueva ortodoxia no da ninguna base
teórica para tolerar la disidencia – participar
en un debate público sobre el matrimonio homosexual es cortejar la ruina.
Presiones
similares pueden ser – y son – ejercidas sobre los disidentes por profesionales
de los órganos de gobierno (como los colegios de abogados, colegios de
profesores, y similares) que tienen facultades legales para sancionar a los
miembros de conducta impropia de la profesión.
Las expresiones de desacuerdo con el carácter
razonable de la institucionalización de los matrimonios homosexuales son comprendidas por estos organismos como actos
de discriminación ilegal, que son materia de censura profesional.
Los
maestros están particularmente en riesgo de una acción disciplinaria, y aunque
sólo hagan declaraciones públicas criticando el matrimonio homosexual fuera
de las aulas, siguen siendo considerados como creando un ambiente hostil
para los estudiantes gays y lesbianas.
Otros
lugares de trabajo y las asociaciones voluntarias han adoptado
políticas similares, como resultado de que han interiorizado que en esta nueva
ortodoxia, el desacuerdo con el matrimonio homosexual es discriminación ilegal
que no debe ser tolerada.
3. DISMINUYE LOS DERECHOS DE
LOS PADRES EN LA EDUCACIÓN PÚBLICA
La institucionalización del
matrimonio homosexual ha generado un sutil pero penetrante cambio en la patria
potestad en la educación pública.
.
El debate sobre cómo hablar del matrimonio del mismo sexo en el aula es muy parecido al debate sobre el lugar de la educación sexual en las escuelas, y sobre las pretensiones gubernamentales de ejercer autoridad primaria sobre los niños.
.
Pero la educación sexual ha sido siempre un asunto discreto, en el sentido de que, por su naturaleza, no puede penetrar en la totalidad del plan de estudios. El matrimonio homosexual es de una base diferente.
.
El debate sobre cómo hablar del matrimonio del mismo sexo en el aula es muy parecido al debate sobre el lugar de la educación sexual en las escuelas, y sobre las pretensiones gubernamentales de ejercer autoridad primaria sobre los niños.
.
Pero la educación sexual ha sido siempre un asunto discreto, en el sentido de que, por su naturaleza, no puede penetrar en la totalidad del plan de estudios. El matrimonio homosexual es de una base diferente.
Dado que uno de los principios de la nueva
ortodoxia es que las relaciones del mismo sexo merecen el mismo respeto que
damos a cualquier matrimonio, sus proponentes han tenido un éxito notable en la exigencia de que el matrimonio
homosexual ser presentado de manera positiva en el aula.
Reformas curriculares en jurisdicciones como
British Columbia ahora impiden que los
padres ejerzan su largamente sostenido poder de veto sobre las prácticas
educativas polémicas.
Los
nuevos planes de estudios están impregnados de referencias positivas a los
matrimonios del mismo sexo, no sólo en una disciplina, sino en todas. Frente a esta
estrategia de difusión, la única defensa parental es eliminar a los hijos de la
escuela pública por completo.
Los tribunales han sido indiferentes a las
objeciones de los padres: si los padres se aferran a fanatismos obsoletos,
entonces los niños deben cargar con el
peso de la “disonancia cognitiva”, ellos deben absorber cosas
contradictorias entre el hogar y la escuela, mientras la escuela trata de
ganar.
Las
reformas, por supuesto, no fueron vendidas al público como una cuestión de
aplicación de la nueva ortodoxia. En su lugar, el fundamento declarado era prevenir
el acoso escolar, es decir, promover la aceptación de la juventud gay y
lesbiana y los hijos de las familias del mismo sexo.
Se
trata de un objetivo loable para fomentar la aceptación de las personas. Pero
el medio elegido para lograrlo es una grave violación de la familia.
Es
nada menos que el adoctrinamiento deliberado de los niños (sobre las
objeciones de sus padres) en una concepción del matrimonio que es
fundamentalmente hostil a lo que los padres entienden que está en sus mejores
intereses para los niños. Se frustra la capacidad de los padres para llevar a
sus hijos a comprender el matrimonio para que sea propicio su florecimiento
como adultos.
A una edad muy temprana, se enseña a los niños que la razón de ser del matrimonio no es otra cosa
que la satisfacción de los deseos cambiantes de adultos por compañía.
4. ALTERA EL DERECHO DE
AUTONOMÍA DE LAS INSTITUCIONES RELIGIOSAS
A
primera vista, el clero y lugares de culto aparecían en gran parte inmunes a la
coacción,
para condonar o realizar matrimonios del mismo sexo. De hecho, este fue el gran
pacto de la legislación del matrimonio del mismo sexo, que el clero mantendría
el derecho a no realizar matrimonios que violen sus creencias religiosas. Lugares de culto no podían ser reclutados en
contra de los deseos de las entidades religiosas.
Debería haber sido claro desde
el principio qué tan estrecha era esta protección. Sólo evita que el clero sea
obligado a llevar a cabo ceremonias de matrimonio.
.
No funciona, como hemos visto, como escudo a los sermones o cartas pastorales del escrutinio de las comisiones de derechos humanos.
.
Deja a las congregaciones vulnerables a problemas legales si se niegan a alquilar sus instalaciones auxiliares a parejas del mismo sexo para su ceremonia de recepción, o a cualquier otra organización que pretenda utilizar la instalación para promover una visión de la sexualidad totalmente en desacuerdo con los suyas.
.
No funciona, como hemos visto, como escudo a los sermones o cartas pastorales del escrutinio de las comisiones de derechos humanos.
.
Deja a las congregaciones vulnerables a problemas legales si se niegan a alquilar sus instalaciones auxiliares a parejas del mismo sexo para su ceremonia de recepción, o a cualquier otra organización que pretenda utilizar la instalación para promover una visión de la sexualidad totalmente en desacuerdo con los suyas.
Tampoco se impide a los gobiernos provinciales y
municipales de retener los beneficios a
las congregaciones religiosas a causa de su doctrina sobre el matrimonio.
Por ejemplo, el Proyecto de Ley 13 de la misma ley
de Ontario obliga a las escuelas católicas de acoger clubes de “Gay-Straight
Alliance” (y usar ese nombre en particular), también prohíbe a las escuelas públicas alquilar sus instalaciones para las
organizaciones que no estén de acuerdo con el código de la nueva ortodoxia.
Teniendo en cuenta que muchas congregaciones
cristianas pequeñas alquilan auditorios de escuelas para llevar a cabo sus
servicios de adoración, es fácil darse
cuenta su vulnerabilidad.
5. CAMBIA LA CONCEPCIÓN
PÚBLICA DE MATRIMONIO
Se ha argumentado que si el
matrimonio homosexual está institucionalizado, nuevas categorías matrimoniales
pueden ser aceptadas, como la poligamia.
.
Una vez que se abandona la concepción conyugal del matrimonio, y se la sustituye por una concepción del matrimonio que tiene a la compañía adulta como su enfoque, no hay ninguna base de principios para resistir la extensión de licencias de matrimonio a las uniones polígamas y poliamorosas.
.
Una vez que se abandona la concepción conyugal del matrimonio, y se la sustituye por una concepción del matrimonio que tiene a la compañía adulta como su enfoque, no hay ninguna base de principios para resistir la extensión de licencias de matrimonio a las uniones polígamas y poliamorosas.
En otras palabras, si el matrimonio se trata de satisfacer los deseos adultos de compañía, y
si los deseos de algunos adultos abarcan acuerdos más novedosos, ¿cómo podemos
negarlos? No se evaluará aquí esta afirmación, sino simplemente informar
de cómo este escenario se juega en Canadá.
Una
prominente comunidad polígama en British Columbia se envalentonó
en gran medida por la creación de matrimonios del mismo sexo, y proclamó
públicamente que ya no había base de principios para la criminalización
continua del estado sobre la poligamia.
De todos los tribunales canadienses, sólo un tribunal de primera instancia en
British Columbia ha discutido sobre si prohibir la poligamia es constitucional,
y proveyó una opinión consultiva al gobierno de la provincia. La prohibición
penal de la poligamia fue confirmada, pero sobre una base estrecha que define
como poligamia a los matrimonios civiles múltiples.
El tribunal no se refirió al fenómeno de múltiples
matrimonios de derecho consuetudinario. Así que, hasta ahora, las formas dominantes de la poligamia y el poliamor que se
practican en Canadá no han obtenido la condición legal, pero tampoco han
enfrentado obstáculos prácticos.
La
lección es ésta: una sociedad que institucionaliza el matrimonio homosexual no
tiene por qué institucionalizar la poligamia. Pero el ejemplo de British
Columbia sugiere que la única manera de hacerlo es hacer caso omiso de los
principios.
El razonamiento del caso de la poligamia no dio ninguna explicación convincente de por
qué sería discriminatorio no extender la franquicia de matrimonio a los gays y
las lesbianas, y no discriminatoria trazar la línea en los polígamos y
poliamorosos. De hecho, el fallo parece que descansa sobre animadversión hacia
polígamos y poliamorosos, lo que no es una base jurídica estable.
6. NO AUMENTA LA PRÁCTICA DEL
MATRIMONIO
En cuanto a la práctica del matrimonio, es
demasiado pronto para decir mucho. Los datos del censo de 2011 establecen que, en primer lugar, el matrimonio está en
declive en Canadá, como en gran parte de Occidente, en segundo lugar, el
matrimonio homosexual es un fenómeno estadísticamente menor, y tercero, hay muy
pocas parejas del mismo sexo (casadas o no) con niños en el hogar.
Hay aproximadamente 21.000 matrimonios del mismo
sexo en Canadá, fuera de 6,29 millones de parejas casadas. Las parejas del mismo sexo (casadas y
solteras) constituyen el 0,8% de todas las parejas en Canadá; 9,4% de
las 64.575 parejas del mismo sexo tienen hijos en el hogar, y el 80% son
parejas lesbianas. Por el contrario, el
47,2% de las parejas heterosexuales tienen hijos en el hogar. Canadá
dejó el seguimiento del divorcio después de 2008, y nunca ha proporcionado
datos sobre el divorcio de personas del mismo sexo.
Lo que se desprende de estos
datos es que el matrimonio del mismo sexo no tiene, contrariamente a los
argumentos que se manejaron, el poder de impulsar una cultura renaciente del
matrimonio en Canadá. Tampoco existen datos censales (de una forma u otra) para
argumentos empíricos que aten la institucionalización del matrimonio del mismo
sexo a la estabilidad del matrimonio.
Sin
datos empíricos sobre las tasas de divorcio (que no están disponibles en Canadá),
nos quedamos con argumentos conceptuales que deben ser evaluados por sus
méritos.
En este sentido, la experiencia canadiense no puede proporcionar mucha
información.
Nos quedamos con la pregunta, ¿la institucionalización del matrimonio del
mismo sexo descansa en una concepción del matrimonio que hace especial hincapié
en la estabilidad, así como en la concepción conyugal?
Si no es así, entonces podemos razonablemente creer
que el matrimonio homosexual va a
acelerar la aceptación cultural de una concepción del matrimonio -el modelo de
compañerismo adulto – que ha hecho mucho daño social en los últimos cincuenta
años.
10 CONCLUSIONES SOBRE LA
DECISIÓN DE LA SUPREMA CORTE DE EE.UU.
Veamos qué conclusiones profundas podemos sacar de
la resolución de la Suprema Corte.
1. Nunca había ocurrido tal
activismo de un presidente
Nunca ha pasado en la historia de Estados Unidos que
un presidente subiera el tono
“asesorando” vigorosamente a los jueces de la Corte Suprema de cómo votar.
Queda cada vez más claro que
hay una fuerza tratando de hacernos pensar y actuar de la misma manera,
diciéndonos que “la resistencia es inútil y debes asimilarte”.
Esta
fuerza no tiene tolerancia para la diversidad de opiniones. La diversidad
es el código para exigir la aceptación del último dogma secular del momento.
Hoy en día es el matrimonio entre homosexuales, mañana quién sabe.
2. Sólo cinco jueces, no
electos por la ciudadanía, lo decidieron
Jueces
no electos por la ciudadanía sino por el poder político, han cambiado
el concepto constitucional de matrimonio y de la familia en los Estados Unidos.
Los jueces conservadores de la Corte Suprema
criticaron la decisión haciendo hincapié en la amenaza que supone para la libertad religiosa, el proceso democrático y
la institución del matrimonio.
Los
4 jueces disidentes advirtieron que la decisión usurpó el papel de las personas
en un gobierno democrático.
“Si una
simple mayoría de jueces puede inventar un nuevo derecho e imponer ese derecho
en el resto del país, el único límite real de lo que las mayorías [en la
Corte] pueden hacer en el futuro es lo que los que tienen el poder político y
la influencia cultural están dispuestos a tolerar”, dijo el juez
Alito.
Estamos frente al ascenso de
un poder totalitario revestido de democracia.
3. El juez que decidió con su
voto es católico
El juez que decidió la votación es un católico, el Juez Kennedy.
Y
en la última encuesta del Pew Research Center,
el 56% de los autodenominados católicos de declaraban a favor de tal matrimonio
lo mismo que el 34% de quienes iban a misa semanalmente.
Esto demuestra la apostasía
católica en EE.UU., que probablemente esté a la par de otros países de
occidente.
4. La Iglesia Institucional se
opuso es esta legislación
La
Iglesia como institución se manifestó contra la ley. Comenzando por la
Conferencia Episcopal de EE.UU. y por el Papa Francisco que dijo el mismo día “estamos
en un mundo en el que se propagan ideologías contrarias al plan de Dios para el
matrimonio y la familia. No sólo ideologías contrarias, sino las ideologías más
contrarias”, siguiendo el juicio de Benedicto XVI cuando llamó a la teoría
de género el mayor desafío para la Iglesia y para la sociedad.
Sin embargo los
asesores del presidente Obama aseguran que la libertad religiosa no está en
peligro y que las Iglesias y las comunidades religiosas no se verán
obligadas por los tribunales a “casar” personas del mismo sexo.
Pero en realidad no es así,
porque saben que los activistas LGBT, con poca prudencia, pero con la ventaja
de la claridad de la sentencia, ya anunciaron que la próxima batalla será
obligar a las iglesias a celebrar “bodas” gay.
5. La batalla se comenzó a
perder cuando no hubo suficiente oposición a las uniones civiles del mismo sexo
Al
igual que en Irlanda, en los Estados Unidos la batalla no se perdió solamente
la votación del juez Kennedy.
Comenzó
a perderse cuando estado tras estado, mucho antes del “matrimonio” reconocieron las
formas de unión civil que se parecían mucho al régimen matrimonial y luego se
le permitió adopciones “siempre y
cuando no le llamaran matrimonio”, con poca oposición.
Pero, una vez introducida una
forma idéntica al matrimonio su destino estaba sellado. Un proverbio
estadounidense dice que si un animal camina como un pato y grazna como un pato
puede llamársele pato.
6. La Iglesia Católica en los
Estados Unidos tiene su parte de responsabilidad en esto
Estaba
claro hace 60 años que la vieja hegemonía cultural protestante de la línea
principal se desvanecía, que era necesaria una fundación cultural
alternativa a la democracia americana, y que un nuevo grupo de
ciudadanos-líderes, capaces de articular las verdades morales sobre los que
descansa el experimento democrático de América, tenía ser levantado, y el
candidato ideal para hacerlo era la Iglesia Católica.
Pero demasiados clérigos y
líderes laicos de la Iglesia se perdieron en la duda después de la Humanae
Vitae denunciara la anticoncepción.
Por tanto, la
ventana de oportunidad se cerró en medio de la vorágine de los años sesenta
y la decadencia de los años setenta, y ocupó el lugar vacío el laicismo en
ascenso.
7. La batalla del matrimonio
se perdió en la cultura mucho antes de que se perdiera en los tribunales
Los
cimientos de la cultura estadounidense y occidental se han erosionado tanto que
ahora, la nueva normalidad insiste en que, literalmente, todo es de plástico,
maleable, y con sujeción a los actos de la voluntad humana.
El resultado es que la comprensión de la naturaleza humana y la felicidad humana están siendo
descartados como mera basura, y los que se resisten a destrozar el
patrimonio moral de la humanidad son estigmatizados como fanáticos
irracionales, fanáticos religiosos, o ambos.
Esta
nueva normalidad es mera voluntariedad, sobre todo cuando esa voluntariedad implica la
sexualidad humana.
Nada, al parecer constituye un
comportamiento aberrante, excepto la defensa pública de la virtud tradicional.
8. Esto no tiene que ver
solamente con el matrimonio sino que es una batalla por el alma de occidente
La
dictadura del relativismo es la nueva normalidad y se está imponiendo en las universidades y
profesiones (sin encontrar mucha resistencia), en las comunidades religiosas tradicionales
(con sólo algo éxito hasta el momento), y sobre los individuos (a través de la
intimidación, la reprobación pública y el avergonzamiento).
En
última instancia lo que sucede es que el cristianismo está perdiendo la batalla cultural frente al marxismo cultural, emergente
en occidente como uno de los errores difundidos por la Revolución Bolchevique, y que no fue parada a tiempo consagrando Rusia
al Corazón Inmaculado de María como pidió Nuestra Señora en la apariciones de
Fátima; ahora ya es tarde y se esparció ese error.
9. Con este fallo se agudiza
el conflicto dentro de la sociedad norteamericana
Lejos
de poner fin al conflicto de los valores morales y culturales en el corazón
del debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, la decisión del
Tribunal Supremo 26 de junio impulsa esta lucha en un frente más amplio.
En
el corto plazo, el énfasis del movimiento por los derechos gay se amplía a
áreas como la educación y el empleo, mientras que al mismo tiempo castiga a
aquellos que desean rescatar el matrimonio tradicional.
Y sobre todo, se reconoce su
agenda, que no es solamente referida al matrimonio sino que es restrictiva de
las libertades religiosas y la fundación de una nueva moralidad.
Mientras que para los grupos y personas religiosos, su prioridad es asegurar
protecciones federales y estatales para su derecho a no cooperar con el
matrimonio entre personas del mismo sexo como un ejercicio de libertad
religiosa. Y es aquí donde se va a intensificar el conflicto.
10. La decisión de la Corte
Suprema agudizará la persecución a los cristianos
Estos son algunas consecuencias en el corto plazo:
* Los Estados y gobiernos
locales aprobarán leyes que prohíban la “discriminación” de los matrimonios del
mismo sexo, prohibiendo a los individuos y pequeñas empresas de propiedad
privada actuar contra su conciencia (por ejemplo, los que la provisión de servicios
de bodas). Las personas que se niegan serán multados, encarcelados o expulsados
??de la empresa más habitualmente que ahora.
…
* Las agencias de adopción católicas serán obligadas a colocar a los niños a parejas del mismo sexo.
…
* Las escuelas católicas serán obligadas a enseñar que el matrimonio gay es correcto, a contratar a profesores gay casados ??con otra persona del mismo sexo y obligado a dar vivienda a las parejas del mismo sexo; si no lo hacen deberán cerrar.
…
* Las empresas que apoyan al matrimonio tradicional
podrían ser prohibidas de vender sus productos a través de sus tiendas
…
* Las editoriales podrían negarse a publicar libros que apoyan el matrimonio tradicional
…
* Las agencias de adopción católicas serán obligadas a colocar a los niños a parejas del mismo sexo.
…
* Las escuelas católicas serán obligadas a enseñar que el matrimonio gay es correcto, a contratar a profesores gay casados ??con otra persona del mismo sexo y obligado a dar vivienda a las parejas del mismo sexo; si no lo hacen deberán cerrar.
…
* Las empresas que apoyan al matrimonio tradicional
podrían ser prohibidas de vender sus productos a través de sus tiendas
…
* Las editoriales podrían negarse a publicar libros que apoyan el matrimonio tradicional
Y
además:
* Las empresas podrían buscar
en los medios sociales y negarse a contratar a personas que han expresado
puntos de vista tradicionales.
…
* Personas conocidas por oponerse al matrimonio gay podrían ser despedidas o forzadas a salir, probablemente sin indicar explícitamente la razón.
…
* Las empresas conocidas por apoyar el matrimonio tradicional podrían sufrir piquetes, boicots, y obligadas a la quiebra.
…
* Los políticos ahora bajo presión deberán aceptar el matrimonio homosexual, de lo contrario, sus oponentes los retratarán como en contra de la constitución.
…
* Sacerdotes católicos y religiosos abandonarán la enseñanza católica, aceptando abiertamente el matrimonio entre personas del mismo sexo y la homosexualidad, con la afirmación de que la enseñanza de la Iglesia viola los derechos humanos.
…
* El gobierno de Estados Unidos podría ampliar decisivamente la vinculación de la ayuda a las naciones en desarrollo a sus leyes sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, lo que actualmente hace aún de forma no orgánica y los africanos ya lo denunciaron
…
* Personas conocidas por oponerse al matrimonio gay podrían ser despedidas o forzadas a salir, probablemente sin indicar explícitamente la razón.
…
* Las empresas conocidas por apoyar el matrimonio tradicional podrían sufrir piquetes, boicots, y obligadas a la quiebra.
…
* Los políticos ahora bajo presión deberán aceptar el matrimonio homosexual, de lo contrario, sus oponentes los retratarán como en contra de la constitución.
…
* Sacerdotes católicos y religiosos abandonarán la enseñanza católica, aceptando abiertamente el matrimonio entre personas del mismo sexo y la homosexualidad, con la afirmación de que la enseñanza de la Iglesia viola los derechos humanos.
…
* El gobierno de Estados Unidos podría ampliar decisivamente la vinculación de la ayuda a las naciones en desarrollo a sus leyes sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, lo que actualmente hace aún de forma no orgánica y los africanos ya lo denunciaron
Si
consideras que esto es futurología mira lo que sucedió ya el mismo día.
Mientras el
Juez de la Corte Suprema Anthony Kennedy aseguraba en su fallo que los
partidarios del matrimonio natural podrían seguir promoviendo sus puntos de
vista, incluso en el primer día su sentencia ya tuvo el efecto
contrario.
Uno de los mayores editores de
noticias en Pennsylvania, Pennlive.com hizo un editorial
sobre el fallo de la Corte Suprema señalando que como consecuencia
de la decisión, PennLive / The Patriot-News ya no aceptarán, ni van a imprimir,
artículos de opinión y cartas al editor que se opongan al matrimonio entre
personas del mismo sexo.
EL PROBLEMA DE FONDO:
OCCIDENTE PERDIÓ LA FE EN LAS VERDADES ETERNAS
Nos seguimos llamando
católicos y cristianos, seguimos orando, pero muy a menudo las oraciones no son
lo que solían ser: oraciones a Dios y para el llegar al cielo. Más comúnmente
hoy en día, cuando incluso las oraciones miran a Dios, hablan más de esta tierra
y piden a Dios estar más cómodos en esta tierra.
Muchas, si no la mayoría de las oraciones, piden a
Dios arreglar algo aquí:
“Arregla
mis finanzas, Señor; arreglar mi salud; arregla mi situación en el trabajo;
ayuda a las personas que están sufriendo; ¡arreglarlo todo Señor!”
Es casi como si estuviéramos diciendo a Dios:
“Haz
este mundo más agradable para todos y sólo dame suficiente dinero, salud,
amigos y comodidades y me quedaré aquí para siempre”.
Por
supuesto no está mal orar por cualquiera de las cosas de arriba. Pero es el
silencio sobre los bienes celestiales que más preocupa por su ausencia.
¿Acaso
no queremos estar con Dios por la eternidad? ¿Si anhelamos el cielo por qué no hablamos más de
él hoy? ¿Cuándo fue la última vez que escuchaste una referencia al cielo en una
oración (excepto en un funeral el que probablemente debería estar centrado más
en el purgatorio). ¿O cuando fue la última vez que el cielo fue el tema de una
conversación, y mucho menos de un sermón?
Probablemente
tenga que ver con el hecho de que en la era moderna que hemos tenido mucho
éxito en la normalización de la comodidad. Está el aire acondicionado, el servicio estable
de energía eléctrica, agua corriente, casas más grandes, una salud
razonablemente buena en gran escala, caminos pavimentados, gobiernos estables,
y muchos bienes de consumo relativamente baratos y diversos.
La comodidad es grande hoy,
pero crea la ilusión de que este mundo puede ser realmente un hogar para
nosotros. Así, el objetivo se convierte exclusivamente en mejorar las cosas de
aquí.
Pero
la comodidad duradera y el reposo de aquí es una mentira. Una muy pequeña
tumba, mucho más pequeña que nuestras camas King, nos espera a todos. Y
probablemente después de una larga enfermedad o después de un accidente
repentino.
Hoy la la burla, el desprecio
y la persecución son el escenario histórico más común para un cristiano si nos
esforzamos por ser fieles.
Jesús
habla de cómo el mundo nos va a odiar y también dice, que en este mundo tendremos
aflicción, pero debemos tener confianza, porque Él ha vencido al mundo (Jn
16:33).
Deberíamos
recordar más habitualmente el Salve Regina en que “los desterrados hijos de Eva
suspiramos, gimiendo y llorando en este valle de las lágrimas”, le pedimos “después
de este destierro, muéstranos a Jesús”.
¿No
crees que en el fondo del problema de la descristianización está el hecho que
dejamos de mirar al cielo?
Fuentes:
- http://www.lanuovabq.it/it/articoli-nozze-gay-primo-si-negli-usa-vince-la-tecnocrazia-13087.htm
- http://feedproxy.google.com/~r/NCRegisterDailyBlog/~3/T7sIMqXVEKE/the-catholic-church-and-the-new-normal
- http://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-556_3204.pdf
- http://feeds.newadvent.org/~r/bestoftheweb/~3/q_s8oUIUJeM/Supreme-Court-affirms-cultural-shift-rejects-traditional-marriage-.aspx
- https://ronconte.wordpress.com/2015/06/26/supreme-court-approves-gay-marriage-the-fallout/
- https://www.lifesitenews.com/news/gay-marriage-decision-opens-the-door-to-polygamy-and-religious-persecution
- http://feedproxy.google.com/~r/NCRegisterDailyBlog/~3/ac2iqWAiANI/what-is-the-most-effective-way-to-preserve-marriage-when-society-falls-apar
- http://feeds.newadvent.org/~r/bestoftheweb/~3/wRoEBMeWK2A/prayers-arent-what-they-used-to-be
- http://www.thepublicdiscourse.com/2012/11/6758/
- http://www12.statcan.gc.ca/census-recensement/2011/rt-td/index-eng.cfm#tab5
- https://ccrl.ca/2008/01/bishop-henry-calls-for-overhaul-of-human-rights-commissions/
- http://www.newswire.ca/fr/story/210185/maclean-s-responds-to-recent-decision-from-the-canadian-human-rights-commission
- http://sports.nationalpost.com/2011/06/23/broadcaster-fired-controversial-tweet-tweet-files-human-rights-complaint/
- http://bctf.ca/publications/NewsmagArticle.aspx?id=9396&printPage=true
Foros de la
Virgen María
No hay comentarios:
Publicar un comentario