viernes, 30 de noviembre de 2018

RAZONES POR LAS QUE LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO ES SATÁNICA


Varios obispos han sostenido que la ‘ideología de género’ de demoníaca. Y también el los papas Benedicto XVI y Francisco. La mayoría del mundo lo ha tomado como un indicador de prejuicio. No se deben tomar estas expresiones con las categorías del lenguaje cotidiano.  
En realidad tienen un claro trasfondo teológico y sobrenatural, que debemos tratar de entender lo que significa.


CUALES SON LA RAÍCES DE LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO
La Virgen de Fátima dijo a los videntes que pidieran al Papa que Consagrara Rusia a su Inmaculado Corazón, para que no esparciera sus errores por el mundo.
.
Los errores significaban los esfuerzos de satanás por desestabilizar los planes divinos.
.
Esto no se hizo a tiempo, y desde 1917 hasta la década de los ’80 del siglo XX esos errores se esparcieron y tomaron cuerpo en occidente en lo que hoy se llama el “marxismo cultural”.
Los filósofos de tendencias comunistas, Wilhelm Reich de Austria y Herbert Marcuse de Alemania, desarrollaron la idea de que existe una lucha entre los sexos y de la necesidad de una “liberación” sexual.
.
Ellos son los padres del “marxismo cultural”.
Desarrollando así las ideas favorecedoras del feminismo antivida y el homosexualismo. Una figura principal fue Alfred Kinsey, de EEUU, quien estaba a favor de una conducta sexual hedonista y sin límite de edad, que no debía ser condenada por la sociedad. Otra figura principal fue Margaret Sanger, de EEUU, con un historial de una sólida participación en actividades comunistas. Fue la fundadora de la Federación Internacional de Planificación de la Familia/IPPF, la más grande organización antivida y antifamilia a nivel mundial. Dichas ideas acapararon la atención mundial, especialmente a partir de la década de 1960, con el llamado a una revolución sexual. El psicólogo John Money de la Universidad Johns Hopkins en EEUU, fue el primero en proponer la teoría de género.
John Money era un propulsor de la idea de que el género, y la identificación con un género, es mutable y una cuestión de poder asumir distintos roles.
Sin embargo, todos los estudios refutaban su teoría. Durante sus propios estudios analizó casos de niños hermafroditas que no fueron sometidos a cirugía durante su infancia. 4 de los Teóricos de la Escuela de Frankfurt y la Teoría Critica que impulsó el marxismo cultural. Pero para su sorpresa, los niños no mostraban psicosis ni neurosis, y por el contrario, habían logrado obtener un ajuste nivelado y adecuado en sus vidas. Estos hallazgos refutaban su teoría de que el género es maleable. Por el contrario, los datos demostraban que el género es de carácter definido e inmutable. Sin embargo el doctor Money continuó insistiendo en su teoría. Y se hizo famoso con el caso del niño Bruce Reimer de Canadá. El niño había sido herido accidentalmente durante la ceremonia judía de la circuncisión. Los padres se lo trajeron al doctor Money para que lo ayudara. Éste procedió inmediatamente a castrarlo y le dijo a los padres que lo criaran como una niña y que le cambiaran el nombre a Brenda. Fue con ese caso que el doctor Money alegó que su teoría era correcta. Durante su infancia, Bruce Reiner se resistía a los esfuerzos de sus padres en tratarlo como una niña. Cuando de adulto finalmente supo que su género era masculino, se sometió a una cirugía para que le restauraran sus características masculinas. Sin embargo, no pudo sobreponerse a su depresión y cometió suicidio. Se puede concluir que la maleabilidad de género nunca tuvo ninguna comprobación empírica.
Por lo tanto si recordamos cuál es su fuente, veremos que ya en 1917 Nuestra Señora vino a alertarnos de los errores demoníacos que introduciría el comunismo.

LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO ES SATÁNICA
Satánico es una palabra muy fuerte que la mayoría de las personas no entienden por qué y es una gran fuente de ataque de los medios.
Algunos toman “demoníaco” por una mera hipérbole; algo que no sólo es malo, sino muy, muy mala.
.
Otros lo ven como un juicio precipitado a los oponentes para literalmente demonizarlos.
.
Y otros lo toman como simplemente una exageración de fanáticos religiosos, ultraconservadores que están desquiciados.
Pero “demoníaco” es un término técnico que  alecciona lo que está detrás de la ideología de género.
.
No es un juicio de intenciones de la gente.
.
No quiere decir que aquellos que apoyan la ideología de género son demoníacos o están poseídos.
Significa, más bien, que el razonamiento y los resultados de esa filosofía – no importa que se lleve a cabo inocentemente – se alinean con los deseos, las tácticas y los resentimientos del demonio. La ideología de género repite la mentira básica del maligno: “seréis como dioses” (Gn 3:5). Esta mentira se esconde detrás de cada tentación. Todo pecado proviene de ese orgulloso deseo de suplantar a Dios. Pero en el ámbito de la sexualidad humana tiene una mayor gravedad.

LA ÚLTIMA GRAN REBELIÓN DEL HOMBRE CONTRA SU CREADOR
La ideología de género es la rebelión más radical que el hombre pudiera haber tenido contra su creador.
No puede haber otra rebelión más profunda que esta, por lo que nos anuncia que el hombre llegó a la cúspide del enfrentamiento con Dios.
Ya no acepta la naturaleza con la que fue creado y se rebela diciendo “yo decido como soy”.
Es una rebelión además contra la razón, contra las evidencias empíricas y contra la ciencia.
Porque por más cirugías ni hormonas que tome un transexual nunca podrá ser físicamente del otro sexo. Y al contrario, le quita paz, cordura y salud al que lo hace, porque los transexuales y los homosexuales muestran las estadísticas que tienen una vida más corta, con más enfermedades, más adicciones y más problemas psicológicos.

El 21 de diciembre de 2012, el Papa Benedicto dijo: “De acuerdo con esta filosofía, el sexo ya no es un elemento dado de la naturaleza que el hombre tiene que aceptar y dar sentido personalmente. Sino que es un rol social que elegimos para nosotros mismos, mientras que en el pasado era elegido para nosotros por la sociedad”.

Y continuó: “Niegan su naturaleza y deciden que no es algo que se les dio previamente, sino que lo deciden por sí mismos. Según el relato de la creación bíblica, ser creado por Dios como hombre y mujer pertenece a la esencia de la criatura humana. Esta dualidad es un aspecto esencial de lo que significa ser humano, como lo ordenó Dios. Esta misma dualidad como algo dado previamente es lo que ahora se disputa. El hombre y la mujer como realidades creadas, como la naturaleza del ser humano, ya no existen. El hombre pone en duda su naturaleza”.

Denunció que se trata de una inmensa rebelión del hombre contra su creador, de la misma magnitud que la que tuvieron los ángeles contra Dios, liderados por lucifer o sea satanás. “Cuando la libertad de ser creativo se convierte en la libertad de crearse, se niega necesariamente al mismo Creador. Y en última instancia, al hombre también se le quita su dignidad como criatura de Dios, como la imagen de Dios en el núcleo de su ser”.

Y el 19 de enero de 2013, agregó: “Es una tendencia negativa para la humanidad, aunque pueda estar disfrazada por buenos sentimientos en nombre del supuesto progreso, los supuestos derechos o el supuesto humanismo”.

5 RAZONES POR LAS QUE LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO ES SATÁNICA
Veamos algunos puntos de las consecuencias de esto.

1 – Dios crea al hombre; lo trae a la existencia; el hombre recibe su ser de Dios.
.
Pero la ideología de género propone otra cosa: que somos nuestros propios creadores.
En una de sus últimas alocuciones el Papa Benedicto XVI señaló: Las palabras del relato de la creación: “varón y hembra los creó” (Gn 1,27) ya no se aplican. No, lo que se aplica en este momento es que no fue Dios quien creó varón y hembra, ahora decidimos por nosotros mismos. El hombre y la mujer como realidades creadas, como la naturaleza del ser humano, ya no existen. El hombre pone a su naturaleza en tela de juicio. A partir de ahora que no es más que espíritu y voluntad.

La manipulación de la naturaleza, que hoy deploramos que se refiere a nuestro medio ambiente, ahora se convierte en la elección fundamental del hombre en lo que le concierne.

2 – También hay odio demoníaco al cuerpo.
De CS Lewis en Cartas de un Diablo a su Sobrino narra los resentimiento demoníaca hacia nosotros “bípedos sin pelo de Dios. . . [animales] engendrado en una cama” ¿Por qué este odio? Tal vez porque el cuerpo humano y el alma son uno. El alma, que tiene mucho en común con la naturaleza angélica, es uno con el cuerpo, por lo que tiene mucho en común con la naturaleza animal. El diablo toma esta unión como una ofensa personal. Él  trata de deshacer nuestra propia carne, para enfrentar a cuerpo y el alma uno contra el otro. Magistralmente nos lleva a adorar al cuerpo en un momento y aborrecerlo al siguiente. La muerte – la separación del cuerpo y el alma – fue, por supuesto, su mayor victoria.

3 – También está el hecho de que la Palabra se hizo carne.
El gran acto de generosidad hacia nosotros, almas encarnadas de Dios, simplemente agrava la envidia del diablo. El Hijo de Dios asumió una naturaleza humana, incluyendo un cuerpo humano. Nos salvó a través de ese Cuerpo. ¿Por qué se debe dar esa dignidad a nosotros, tan inferiores a los serafines, y no a él, el más alto de los ángeles? El hombre caído siempre ha estado en desacuerdo con su cuerpo. El cristianismo busca curar esa división. La ideología de género se apoya en el principio de que no hay una verdadera relación entre el cuerpo y el alma. Así de absoluta es su división que una persona puede ser físicamente una cosa y otra espiritual.
4 – Estrechamente relacionado con esto, es el odio demoníaco de la procreación.
El diablo no puede procrear. Pero el hombre lo hace. El hombre y la mujer cooperan con Dios en traer una nueva persona humana a la existencia. El diablo envidia mientras que Dios es generoso. Por supuesto, la ideología de género rechaza la complementariedad de hombre y mujer, que logra su unión.

5 – El Señor toma las verdades naturales – cuerpo, el matrimonio y la familia – y las utiliza como la base para su obra salvífica.
Él es la Palabra hecha carne, el novio, el hijo de José y María, que nos hace miembros de la familia de Dios. Captamos el significado de Jesús ofreciendo su cuerpo en la cruz y en la Eucaristía precisamente porque sabemos que el cuerpo tiene importancia. La unión permanente, fiel y dadora de vida de los esposos nos permite comprender lo que significa que Cristo es el Esposo y la Iglesia su Esposa.
Todas estas son tácticas habituales demoníacas que hemos hemos visto visiblemente funcionar en la revolución sexual, la anticoncepción, el aborto y la fecundación in vitro.
.
La ideología de género descansa sobre éstas y las promueve a un nuevo grado.
Y en estos momentos estamos viendo la expansión desde occidente a todo el mundo de esta ideología.

LA INTERNACIONAL LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO
La ideología de género se fundamenta en que la sexualidad como configuración personal no es el desarrollo de un impulso natural, sino que se realiza según la propia voluntad. Y eso vale para todas las culturas.
No se habla de sexo masculino y femenino sino de “género” para indicar que el sexo en cuanto tal es biológico, pero en cuanto “género” es cultural.
Caben entonces otros “géneros” además del masculino y femenino. Los que se manifiestan en los distintos tipos de homosexualidad  y cada vez son más lo que se definen. Y el postulado es la igualdad radical sea una “neutralidad” por parte de la sociedad para no imponer un género sobre otro. Y esto se está difundiendo con gran éxito en los círculos políticos casi sin oposición. Esta revolución de la sexualidad es sostenida por medio neologismos terminológicos:
1º “derechos sexuales” que se identifican con la posibilidad de hacerlo fuera del ámbito matrimonial;
2º los “modelos familiares”, que significa una consideración ambigua de la familia, abierta a la homosexualidad.
3º los “derechos reproductivos” que implican la decisión personal de cuando procrear legitimando el aborto cuando los demás recursos fallan;
Con este último paso hemos llegado a la configuración del pansexualismo que implica la separación de la sexualidad del amor.

Y que en términos concretos significa:
A  – La reducción de la sexualidad a genitalidad. Se pierde el valor simbólico de la sexualidad y su trascendencia llena de contenidos personales en la relación hombre-mujer.
B – El tratamiento de tal sexualidad como objeto de consumo: cuanto más, más rápido y más intenso sea el placer, mejor el sexo.
C – Y la genitalidad y su consumo se definen como normales y buenos como tendencia social.
Esto produce una omnipresencia de la sexualidad que vemos en los medios de comunicación.

Equipo de Colaboradores de Foros de la Virgen María

PABLO VI Y LA REFORMA LITÚRGICA: UNA RESPONSABILIDAD ABRUMADORA


El nombre de Pablo VI siempre estará asociado con la reforma litúrgica. A inicios de febrero de 1964, bajo la dirección de Annibale Bugnini, un Consilium para la Ejecución de la Reforma Litúrgica emprendió la tarea de aplicar la Constitución conciliar sobre la liturgia, Sacrosanctum Concilium, promulgada el 4 de diciembre de 1963.

A partir de esto, una avalancha de decretos empezaron a modificar la liturgia tradicional; entre 1965 y 1969, se reemplazó el latín, los altares se voltearon, se introdujeron las concelebraciones, se escribieron tres Canones Eucarísticos, se difundió la comunión en la mano y se eliminaron las oraciones al pie del altar, las oraciones leoninas, el ofertorio y el Último Evangelio.
Finalmente, el 3 de abril de 1969, se promulgó una nueva composición que incorporaba todos estos cambios dando lugar al Novus Ordo Missae (NOM). Así es como se le conoce ahora a la “Misa de Pablo VI”, en su forma completa y obligatoria.

¿QUÉ PAPEL DESEMPEÑÓ PABLO VI EN ESTA REFORMA?
“El Papa Pablo VI celebraba la Misa de San Pío V todos los días en su oratorio privado”. Hoy, la ingenuidad de tal afirmación parece demasiado evidente, pero no lo era para quienes la repetían en la década de 1970, prefiriendo creer que el Papa estaba siendo manipulado por el secretario del Consilium. Por otra parte, según Monseñor Lefebvre, Amleto Cicognani, Secretario de Estado en 1969, exclamó un día: “¡El Padre Bugnini puede ir a la oficina del Santo Padre y hacerlo firmar lo que él quiera!” ¿Una prueba acaso de que el Papa pudo haber sido manipulado?
Todo parece indicar que no fue así. De hecho, Pablo VI siguió muy de cerca el trabajo del Consilium: dio su opinión, comentó sobre los proyectos y expresó sus preferencias. Promulgó de buena gana todos los decretos litúrgicos, y en presencia de los cardenales reunidos para un consistorio, el 24 de mayo de 1976, en medio de la “batalla de la Misa” (Jean Madiran), el Papa prohibió el misal de San Pío V, permitiendo únicamente la nueva liturgia. La “Misa de Pablo VI” fue, efectivamente, su Misa.
DOS CARACTERÍSTICAS DE LA NUEVA PRÁCTICA LITÚRGICA
Los comentarios del Cardenal Cicognani son muy esclarecedores. El Cardenal consideraba que las reformas se alejaban tanto del carácter litúrgico y del espíritu de la Iglesia que optó por pensar que el Papa no podía desearlas real y libremente. Prefirió compartir la “ingenua” opinión popular de que el Papa rechazaba el Novus Ordo. Y hemos de admitir que, objetivamente, la práctica diaria de la Misa de Pablo VI es verdaderamente asombrosa. En la práctica litúrgica postconciliar se pueden observar dos constantes:
·         Las diferencias entre las celebraciones “personalizables”: sacerdotes, animadores litúrgicos y fieles reinventaron la Misa mediante modificaciones constantes hechas a los textos y ritos, en tal grado que Pablo VI concluyó durante una audiencia el 3 de septiembre de 1969: “Ya no podemos hablar de pluralismo (…) sino de divergencias, algunas de las cuales no son solamente litúrgicas sino sustanciales (…), desorden, semillas de confusión y debilidad.”
·         La desaparición de lo sagrado y la extinción del espíritu religioso, una verdadera “secularización”, según Jacques Maritain; la mesa sin adornos para el altar, pan común y corriente, lectores y animadores, comentaristas y acólitas sin vestimentas litúrgicas, sacerdotes deambulando alrededor de la iglesia, el bullicio universal de los testimonios, charlas, canciones no religiosas acompañadas de guitarras (en ocasiones, eléctricas), tambores e instrumentos de percusión, sistemas de sonido con los últimos éxitos del pop, la congregación sentada o de pie, pero rara vez de rodillas, abrazos justo antes de la distribución de la comunión repartida por los laicos, de prisa y en la mano…
¿Cómo puede esto ser apropiado para el acto más sublime de la virtud de la religión, donde Jesucristo se sacrifica a sí mismo en el altar como lo hizo en la Cruz? En los decretos firmados por Pablo VI, ¿contempló Amleto Cicognani estos espectáculos que se han vuelto habituales en las iglesias católicas? Si es así, entonces su preocupación es muy comprensible.
¿SIMPLE ABUSO O CONSECUENCIA DE LAS DINÁMICAS QUE INTEGRARON EL NUEVO RITO?
“Son interpretaciones abusivas y excesivas”, dicen algunos, “que no tienen nada que ver con el manual, el único promulgado por el Papa”. Es cierto. Sin embargo, cabe señalar que estas interpretaciones abusivas y excesivas se difundieron universalmente, como parte del Novus Ordo, como si la “Misa de Pablo VI” por su misma naturaleza, fomentara estos desórdenes. Por lo tanto, parecen pertenecer a la dirección y dinámica de la liturgia de Pablo VI.

De hecho, la diversidad es uno de los parámetros de la reforma deseada. El Concilio Vaticano planeaba incorporar a la liturgia “los talentos y la ornamenta de las distintas razas y pueblos”, así como “las variaciones y adaptaciones legítimas a diferentes grupos, regiones y pueblos, especialmente en las tierras de misión”, según “las tradiciones y cultura de cada pueblo” (Sacrosanctum Concilium, § 37-40). Se decidió elaborar distintos “rituales adaptados a las necesidades de cada región” (§63), “oraciones comunes” y “oraciones de los fieles” (§53) que serían universales, compuestas e inventadas en cada Misa. El Concilio también confirió a las conferencias episcopales y a los simples obispos diocesanos la potestad de adaptar los rituales a las culturas locales y poner a prueba experimentos, en caso de ser necesario (§22, 40, 57…). El Novus Ordo Missae tenía cuatro cánones, hasta que se agregó un quinto, en 1975, que ofrece a los celebrantes la opción para otras oraciones y rituales.

UNA LITURGIA DESACRALIZADA
La pérdida del sentido de lo sagrado también forma parte del Ordo Missae de Pablo VI. La Presencia Real del Cuerpo y Sangre de Jesucristo, por ejemplo, se elimina literalmente mediante la supresión de todos los actos de adoración (sólo quedan tres genuflexiones para los sacerdotes y fieles), la purificación opcional del ciborium, cáliz, patena y dedos que han tocado el Cuerpo de Cristo, la ausencia de oro en los vasos sagrados, la desaparición de la patena para la comunión, de la obligación de arrodillarse para recibir la comunión y de la acción de gracias, de un modo de proceder prescrito si una Hostia llegara a caer en el suelo o si se derramara la Sangre Preciosa, la autorización para usar pan normal sin levadura, la ausencia de una bendición para las vestimentas y lienzos sagrados, etc. Todo contribuye a popularizar la liturgia y eliminar su naturaleza sagrada.

Pablo VI quería simplificar los ritos para hacerlos más claros. Al hacer esto, ignoró completamente el principio litúrgico recordado por el Catecismo del Concilio de Trento (Ch. 20, §9): Tiene este Sacrificio muchas y muy hermosas ceremonias, de las cuales ninguna se debe considerar superflua ni inútil, puesto que todas tienen por objeto hacer brillar más la majestad de tan sublime Sacrificio, y excitar a los fieles a la contemplación de los misterios que en él se encierran.
El resultado indica una falta extrema de prudencia y, como mínimo, una incoherencia trágica.
Nos vemos forzados a concluir que las interpretaciones excesivas y abusivas son sólo la consecuencia del desprecio por los principios litúrgicos y de las dinámicas intrínsecas de la práctica moderna de la liturgia. Sus fundamentos son las prescripciones contenidas en el Novus Ordo Missae. Pero eso no es todo.

EL CORAZÓN DE LA MISA ATACADO
Si se analiza el rito de Pablo VI se puede ver el severo ataque a la esencia de la Misa. En primer lugar, la primera edición del Institutio Generalis (introducción al nuevo misal) define la Misa como “una synaxis [cena] sagrada o una asamblea del pueblo de Dios presidido por el sacerdote para celebrar el memorial del Señor” (§7). Esta definición incluye:
·         Una doble omisión: 1) la identificación de la Cruz con la Misa, la renovación de la muerte de Cristo de forma incruenta; 2) la naturaleza sacrificial de la Misa, realizada por la separación sacramental del Cuerpo y Sangre de Jesucristo en las dos consagraciones pronunciadas por el sacerdote. El Concilio de Trento dice que la Misa es “verdaderamente y propiamente” un sacrificio que aplica los méritos de la Cruz para cuatro fines, en particular: la gloria de Dios y la eliminación de los pecados de los hombres (propiciación). Por consiguiente, la Misa muestra que la muerte de Cristo es el único sacrificio que salva a los hombres. Estas dos omisiones son muy graves.
·         Una doble afirmación: La Misa es 1) una cena y 2) un memorial, lo cual es una contradicción a la noción de un sacrificio sacramental. En primer lugar, porque un memorial supone la ausencia real de la persona conmemorada, mientras que un sacramento es el signo eficaz que produce una persona o cosa verdaderamente activa y presente. En segundo lugar, porque la Misa no es una cena; ni siquiera la comunión, donde se consume el Cuerpo y la Sangre de Jesucristo, se parece en lo más mínimo a una cena, ya que la comunión es la realización del sacrificio a través de la destrucción de la víctima al ser ésta comida. Cuando la liturgia habla de un banquete sagrado, no es para reducir la Misa a una simple cena.
Esta definición errónea hecha por el Institutio Generalis es extremadamente grave. Gracias a sus omisiones y contradicciones, la nueva Misa vuelve incomprensibles las acciones del sacerdote en el altar, y entonces son posibles todas las aberraciones.

UNA FALSA DEFINICIÓN ENCARNADA EN EL NOVUS ORDO
Esta falsa definición de la Misa se aplica perfectamente en los ritos del Novus Ordo Missae.
Toda alusión precisa al sacrificio ha desaparecido por completo. Empezando con la desaparición de la primera parte, a pesar de que es un elemento esencial del sacrificio: el ofertorio, que pone a la víctima a disposición de Dios antes de sacrificarla a Él. El nuevo rito reemplazó el ofertorio con simples alabanzas a Dios por sus beneficios, utilizando bendiciones empleadas en las sinagogas. Esta desaparición presenta un problema teológico innegable.
Lo mismo aplica para las otras partes del rito de las cuales han desaparecido muchas expresiones del sacrificio: el crucifijo del altar, las señales de la cruz, las palabras “hostia”, “víctima”, “derramamiento de sangre”, etc. Es debido a este silencio impuesto sobre la naturaleza sacrificial de la Misa que el Hermano Thurian de Taizé (una comunidad protestante en Borgoña) se atrevió a decir que ya no había nada que impidiera que los católicos y los protestantes celebraran juntos (La Croix, 30 de mayo de 1969). El Novus Ordo Missae favorece el ecumenismo, el cual es una de sus dimensiones esenciales [1].

Así pues, podemos entender la conclusión dada por los Cardenales Ottaviani y Baci en 1969 en su Breve Examen Crítico sobre la Nueva Misa: Si se consideran las innovaciones implicadas o dadas por hecho, las cuales pueden, desde luego, ser evaluadas de distintos modos, se puede ver que el Novus Ordo se aleja de modo impresionante, tanto en conjunto como en detalle, de la teología católica de la Santa Misa tal como fue formulada por la 20ª sesión del Concilio de Trento.

La liturgia romana fue reformada por el Papa Pío V para exponer los dogmas definidos en Trento; el concilio y la Misa estaban intrínsecamente conectados por el principio Lex orandi lex credendi: la oración dictamina la creencia. Atacar el rito de la antigua Misa romana sólo puede corromper la fe de la Iglesia…

EL PRINCIPIO DETRÁS DE LA REFORMA LITÚRGICA DE VATICANO II
Falta todavía ver por qué se emprendió esta reforma. La respuesta nos la da el Concilio Vaticano II, citado por la constitución Missale Romanum que instituyó la Nueva Misa: “El rito de la Misa debe ser modificado de tal manera que pueda realizarse más fácilmente la participación devota y activa de los fieles” (Sacrosanctum Concilium § 14). De ahí el uso de la lengua vernácula comprendida por todos, de los ritos simplificados que “expresan más claramente las cosas sagradas que significan”, de la multiplicación de las lecturas de la Biblia (§21), etc. La reforma se emprendió en nombre de una “participación activa de los fieles”. ¿Qué significa esta expresión? No sólo se trata de la multiplicación de los cánticos y oraciones recitadas por los fieles. Eso es sólo la capa exterior: Los fieles forman un Pueblo Santo (…) para que puedan agradecer a Dios y ofrecer la Víctima inmaculada (Institutio Generalis, § 95), y el sacerdote ya no es más que el presidente de la asamblea. Esto es un cambio total: los fieles ya no se unen al sacrificio sacerdotal; en vez de esto, el sacerdote presenta a Dios el culto ofrecido por los bautizados (Sacrosanctum Concilium,  § 48). El Concilio habla de un “sacerdocio común” de los fieles que “participan en el sacerdocio único de Cristo. (Lumen Gentium, § 10).

La liturgia de Pablo VI se adapta a la teología del Concilio, que considera que el culto emana del corazón de los fieles y que la jerarquía no es más que una especie de vigilante que supervisa la organización del culto mientras éste se adapta a la cultura de los creyentes y a las iniciativas de los laicos “que viven su fe”. Esa es la razón teológica del trastorno litúrgico.
Pablo VI hizo suya esta teología desde el inicio de su vocación, en 1913, con los Benedictinos de Chiari. Entre 1931 y 1932, simplificó la liturgia de la Semana Santa para alentar la “participación activa” de los estudiantes de la Federación de la Universidad Católica de Italia (FUCI). Se adhirió al movimiento litúrgico de Dom Beauduin y eligió como confesor y maestro al Padre Giulio Bevilacqua (1881-1965), uno de sus propagadores, a quien más tarde hizo miembro del Consilium y uno de los principales artesanos de las reformas poco antes de su muerte. Durante el Concilio, el 11 de noviembre de 1962, la única contribución del Papa Pablo VI fue aprobar el borrador sobre la liturgia…
Y cuando en 1966 Pablo VI notó el alarmante caos litúrgico en que se había sumergido la Iglesia, jamás cuestionó los principios que lo habían causado. ¿Cómo iba a cuestionarlos? No eran más que sus propios principios, los principios del “culto al hombre” y del “humanismo pleno” [2] que son idénticos a los principios de la nueva liturgia.
Padre Nicolas Portail

Bibliografía
Le Rôle de G. B. Montini-Paul VI dans la réforme liturgique, Instituto Paolo VI, Brescia-Rome, 1987, XI-86.
La messe en question. Autour du problème de la réforme liturgiqueActes du Ve congrès théologique de Si si No no, París, 2002, 505 páginas (los principales problemas del NOM).
FSSPX, Le problème de la réforme liturgique. La messe de Vatican II et de Paul VI, s. l., 2001, 125 páginas (sobre la nueva teología de la Misa).
Cardenales Ottaviani y Bacci, Breve Estudio Crítico sobre la Nueva Misa (primer análisis que proporciona los detalles de las modificaciones hechas al rito; múltiples ediciones desde 1971).
Yves Chiron, Paul VI, París, 2008, 325 páginas (para los elementos históricos).
Philippe Chenaux, Paul VI, le souverain éclaté, Paris, 2015, 346 páginas (escrito debido a su canonización).
[1] Cf. Grégoire Celier, La dimension œcuménique de la réforme liturgiqueFideliter, 1987.
[2] Discurso de clausura de Pablo VI para el Concilio, el 8 de diciembre de 1965; Encíclica Populorum Progressio, 1967.