La candidata a la Corte Suprema de Estados Unidos, Ketanji Brown Jackson, respondió en una de las audiencias, para su posible nombramiento, a las afirmaciones de que fue indulgente en sus sentencias contra quienes cometieron el delito de pornografía infantil.
“Como madre y jueza que ha tenido que lidiar con
estos casos, estaba pensando que nada podría estar más lejos de la verdad”, dijo el martes 22 de marzo, respondiendo a las acusaciones hechas por el
senador republicano Josh Hawley, de Missouri.
Las audiencias de confirmación, dirigidas por el Comité Judicial del
Senado, se iniciaron el lunes 21 de marzo. Desde entonces, los senadores han interrogado
sobre múltiples temas a Jackson, jueza federal nominada el 25 de febrero por el
presidente Joe Biden para reemplazar al juez supremo saliente Stephen G.
Breyer.
El senador demócrata Dick Durbin, de Illinois, le pidió a Jackson que
respondiera a Hawley, quien cuestionó su historial de sentencias en casos de
pornografía infantil. Estos casos, aclaró Durbin, “no
involucran la producción de material pornográfico”, lo que significa que
conciernen a los consumidores, y no a los creadores, de pornografía infantil.
Según Durbin, el senador Hawley acusó a Jackson en Twitter de un “patrón de dejar a los delincuentes de pornografía
infantil libres de sus crímenes atroces, tanto como jueza como legisladora”.
El senador de Missouri compartió por primera vez sus acusaciones en un hilo de Twitter el 16 de marzo y repitió sus
afirmaciones el lunes. Nombró siete casos: Estados
Unidos contra Hawkins, Estados Unidos contra Stewart, Estados Unidos contra
Cooper, Estados Unidos contra Chazin, Estados Unidos contra Downs, Estados
Unidos contra Sears, Estados Unidos contra Savage, donde, según él, Jackson “se desvió de las directrices federales de sentencia a favor
de los delincuentes de pornografía infantil”.
Para cada caso, el senador Hawley dijo que Jackson sentenció a los
acusados por menos tiempo del recomendado por las directrices.
Jackson abordó las afirmaciones de Hawley después de que Durbin
preguntara sobre el impacto de las acusaciones en ella, “personalmente”.
“Estos son algunos de los casos más difíciles con
los que tiene que lidiar un juez, porque estamos hablando de imágenes de abuso
sexual de niños, estamos hablando de descripciones gráficas que los jueces
tienen que leer y considerar cuando deciden cómo sentenciar, en estos casos”, dijo Jackson, para quien la responsabilidad es del Congreso.
“El Congreso ha decidido qué es lo que tiene que
hacer un juez en este y cualquier otro caso cuando dicta sentencia. Ese
estatuto no dice solo mire las directrices y deténgase. Ese estatuto no dice
imponer la pena más alta posible por este crimen repugnante y atroz”.
En cambio, continuó, “el estatuto dice
calcular las directrices, pero también mirar varios aspectos de este delito e
imponer una sentencia que sea 'suficiente pero no mayor que la necesaria para
promover los propósitos del castigo'”.
Jackson pareció citar la cláusula de parsimonia o Ley de Reforma de
Sentencias de 1984, en la que el Congreso estableció un nuevo sistema federal
de fallos basado en directrices de sentencias, según la Comisión de Sentencias de
Estados Unidos en la que Jackson una vez sirvió.
Dicha comisión, que establece políticas y prácticas de sentencias para
los tribunales federales y asesora al Congreso, escribió al menos un informe
mientras Jackson trabajaba allí, respecto al funcionamiento de una guía en la
que se identificaba a los delincuentes más graves en función del volumen o la
cantidad de fotografías en su posesión.
Si bien esa directriz alguna vez tuvo sentido, ya no lo tiene debido a
la creación y expansión de Internet o, según Jackson, “no
está haciendo el trabajo de diferenciar quién es un delincuente más grave en la
forma en que solía hacerlo”.
Los tribunales están ajustando las sentencias para
dar cuenta de esto, enfatizó.
La prioridad de Jackson, en estos casos, dijo, es “asegurarse de que la perspectiva de los niños, las voces
de los niños, estén representadas en mis sentencias”.
“A cada acusado que se presenta ante mí y que
sugiere, como suelen hacer, que son solo espectadores, que estos delitos en
realidad no importan, que recopilaron estas cosas en Internet y está bien, les
comento sobre las declaraciones de las víctimas que me han llegado, como
jueza”, dijo.
“Esos incluyen declaraciones de exvíctimas de abuso
sexual infantil que dicen que nunca podrán tener relaciones adultas normales,
así como víctimas que recurrieron a la prostitución y las drogas para suprimir
el dolor de su pasado”, agregó.
Jackson agregó: “El que me dijo más, que
describo en casi cada una de estas sentencias cuando miro a los ojos de un
acusado que está llorando porque le estoy dando una sentencia significativa, lo
que le digo es: ¿Sabes que hay alguien que me ha escrito y me ha dicho que ha
desarrollado agorafobia -no puede salir de su casa- porque cree que todos los
que conoce la habrán visto, habrán visto sus fotos en Internet?, están ahí para
siempre, en el momento más vulnerable de su vida, por lo que está paralizada”.
Jackson dijo que comparte estas historias con todos los acusados de
pornografía infantil “para que entiendan lo que han
hecho”.
“Yo les digo que solo hay mercado para este tipo de
material porque hay espectadores”, agregó. “Que está contribuyendo al abuso sexual infantil y que
impongo una sentencia significativa y todas las restricciones adicionales que
están disponibles en la ley”.
Además de la prisión, dijo, “estas personas
esperan 20, 30, 40 años de supervisión”.
“No pueden usar sus computadoras de manera normal
durante décadas. Estoy imponiendo todas esas restricciones porque entiendo cuán
significativo, cuán dañino, cuán horrible es este crimen”, enfatizó.
El lunes, Hawley dijo sobre Jackson: “Lo que
me preocupa... es que en cada caso, en cada uno de estos siete, la jueza
Jackson dictó una sentencia indulgente que estuvo por debajo de lo recomendado
por las pautas federales y por debajo de lo que solicitaron los fiscales”.
Durbin señaló que varios medios de comunicación han defendido a Jackson
contra Hawley, incluidos ABC News, CNN y The Washington Post. También pareció
citar a Andrew McCarthy, un ex fiscal federal, quien discrepó con la elección
del lenguaje de Hawley y calificó las afirmaciones del senador como “carentes de mérito hasta el punto de la demagogia”
en un artículo en National Review .
“Los puntos de vista de la jueza Jackson sobre este
asunto no solo son convencionales; en mi opinión, son correctos. Sin embargo,
contrariamente a la sugerencia de Hawley, parece haber seguido las pautas, en
el extremo inferior del rango de sentencia, como lo hacen la mayoría de los
jueces”, escribió McCarthy.
Jackson hizo un argumento similar el martes. “Hay
jueces que están variando porque nuestro máximo cargo desde este órgano es
sentenciar de manera 'suficiente pero no mayor de lo necesario para promover
los fines de la pena'”, dijo.
“Tal como está actualmente, la forma en que está
escrita la ley, la forma en que el Congreso ha dirigido a la Comisión de
Sentencias, parece no ser coherente con la forma en que se cometen estos
delitos y, por lo tanto, existe una disparidad extrema”, añadió.
Traducido y adaptado por Diego López
Marina. Publicado originalmente en CNA.
Redacción ACI
Prensa
No hay comentarios:
Publicar un comentario