Las bases del feminismo están
en el concepto de lucha de clases y rebelión contra el poder trasladado al
entorno familiar, a fin de que la mujer adopte el modelo masculino del éxito
social (económico, intelectual, profesional, etc.) liberándose radicalmente del
rol de procreadora, educadora y guía de la próxima generación. En última
instancia es la destrucción de la familia.
Pero en un tono más
sobrenatural el vidente argentino Benjamín Solari Parravicini profetizó en sus
psicografías de las décadas de 1930-40 la ideología feminista y de género, lo
cual implica que se trata de un plan trazado desde décadas atrás.
LAS RAÍCES MARXISTAS DEL
FEMINISMO
Un breve repaso histórico ayuda a explicar cómo el feminismo pasó de ser una opinión
excéntrica en manos de unas pocas mujeres de alto nivel y descontentas, a una
ideología que revolucionó los puntos de vista de la sociedad sobre cómo
posicionarse y vivir en las familias.
El líder de la “corriente principal” del grupo
feminista en Estados Unidos, la National Organization for Women (NOW), dijo en
su declaración de 1966 de objetivos que se conformaría con nada menos que una revolución del rol sexual para hombres y
mujeres que se reestructuren todas nuestras instituciones: la crianza, la
educación, el matrimonio y la familia, la medicina, el trabajo, la política, la
economía, la religión, la teoría psicológica, la sexualidad humana, la
moralidad y la evolución de la raza.
¿De
dónde las feministas sacaron la idea de que la vida en familia necesita una
“revolución”? De los especialistas en la revolución, los marxistas.
En su tratado de 1884, El
origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, el mejor amigo de
Karl Marx y co-autor, Frederich Engels, afirmó que la familia burguesa, con su
división del trabajo -los hombres trabajan, las mujeres cuidan a los hijos- era
uno de los mayores obstáculos para el logro de una sociedad socialista. Engels sostuvo que esta barrera debe ser desmantelada alentando a las
mujeres a verse a sí mismas como una clase oprimida, como trabajadoras de las
fábricas explotadas, que deben participar en “la lucha de clases” marxista en
contra de sus padres y maridos.
Por supuesto, “la lucha de clases” en el lugar de trabajo ha sido condenada por
numerosos papas, incluyendo León XIII y Pío XI. La aplicación de ese
principio socialista a las relaciones íntimas de la familia es aún más
destructiva: las mujeres que aceptan ese principio deben dejar de ver a la
familia como una unidad unida de objetivos comunes, y en cambio sentirse
moralmente justificadas en la búsqueda de sus intereses egoístas en detrimento
no sólo de sus maridos, sino también de sus hijos.
Si
los propios hijos de una mujer pueden ser sus enemigos, no es de extrañar que
las feministas respalden la anticoncepción y luego el aborto como requisitos
fundamentales para el progreso de la mujer en la sociedad.
DE LA LUCHA DE CLASES A LA
ANTICONCEPCIÓN
Es cierto, que como “feministas pro-vida”, las primeras feministas como Susan B. Anthony
y Elizabeth Cady Stanton aceptaron la creencia, común en su época, que el
aborto es un crimen de barbarie cometido por los hombres egoístas en contra de
las mujeres víctimas.
La mayoría de las Sufragistas del siglo decimonono
pensaban al votar, que las mujeres, con su moral supuestamente más noble,
podrían sanar a un mundo herido por el egoísmo masculino.
Sin embargo, su premisa fundamental de que las mujeres eran una clase oprimida social,
un “proletariado interno”, con el tiempo erosiona los principios sociales sanos
que habían heredado de una sociedad profundamente cristiana.
Hoy
en día no hay una sola gran organización feminista que no soporte la
financiación del gobierno de EE.UU. a la anticoncepción y al aborto a petición. Oponerse a
cualquiera de esas demandas significa que las mujeres sean expulsadas de dichas
organizaciones, así como las candidatas pro-vida a un cargo encuentran la
oposición de estos grupos feministas de alto poder de recaudación de fondos
como Emily’s List cuya prueba de fuego es el apoyo a la sentencia Roe vs. Wade.
Aún
en su fase victoriana, la suposición implícita del feminismo, que las
esposas y los maridos son los opositores en una lucha de poder, fue corrosivo
para la sociabilidad. Las palabras de las líderes sufragistas revelan que, al
igual que Engels y Marx, querían acabar con los roles familiares tradicionales.
Las sufragistas no convocan a
la sociedad a valorar la particular e insustituible contribución de la mujer
como madres y maestras de jóvenes, que a veces, por necesidad, tenían que
trabajar fuera del hogar. En su lugar, pidieron a las mujeres rechazar su
vocación natural para vivir como hombres.
En 1868, la líder sufragista Elizabeth Cady Stanton, ella misma casada y
madre de siete hijos, abogó por control de la natalidad y equiparó el
matrimonio tradicional con la prostitución. Ella continuó diciendo:
Nuestra
idea es que cada mujer de mente y cuerpo sanos, con un cerebro y dos manos, es
más noble, virtuosa y feliz manteniéndose ella misma. Cuando una
mujer es dependiente de un hombre, su relación con él será falsa, ya sea en
matrimonio o fuera de él, ella se despreciará y odiará al que gratifica sus
deseos por las necesidades de la vida, los hijos de tales uniones deben
necesitar no ser amados y abandonados.
Un
libertario podría suponer que el feminismo es simplemente una estrategia para
dar a las mujeres más opciones, permitiendo a aquellas que no están llamadas a la
maternidad, alcanzar otras posiciones de gran valor en la sociedad. ¡Ay, no!.
Para las mujeres que no abrazan su agenda, las feministas tienden a abogar por
la coerción en lugar de la libertad.
Simone
de Beauvoir,
autora de la obra pionera feminista El Segundo Sexo, admitió en 1975:
Mientras la familia y el mito de la familia, el
mito de la maternidad y el instinto maternal no se destruyan, las mujeres serán
oprimidas…. Ninguna mujer debe ser
autorizada a permanecer en casa y criar a sus hijos. La sociedad debe ser
totalmente diferente. Las mujeres no deben tener esa opción,
precisamente porque si existiera esa opción, muchas mujeres la tomarían. Es una
manera de forzar a mujeres en una determinada dirección.
DE LA ANTICONCEPCIÓN AL ABORTO
En
el contexto de los tiempos, no es de extrañar que la cruzada de Margaret Sanger
sobre el control de la natalidad encontrara reclutas más ansiosas entre las
feministas de la década de 1920. Ellas buscaron, como ella lo dice, reducir la
“plaga” de las familias numerosas entre los grupos de inmigrantes étnicos
“menos aptos” que estaban llenando las ciudades de Estados Unidos.
Las
feministas, que comparten la preocupación eugenésica de Sanger para la creación
de una raza humana “superior” a través de reproducción selectiva, influyeron en
la aprobación de leyes en trece Estados Americanos requiriendo la
esterilización de los que caían por debajo de una determinada norma en las
pruebas de IQ.
Las feministas que no se
unieron a la cruzada eugenésica de Sanger se preocuparon por la autonomía de
las mujeres para defender el uso de métodos anticonceptivos en el matrimonio. Prácticas que antes estaban confinadas a las prostitutas, fueron
aclamadas como la clave para la felicidad del matrimonio por organizaciones con
inocuos nombres como “Women’s Health Project”, “Family Planning Associates” y,
el más conocido, “Planned Parenthood”.
Inspirado
en parte por los argumentos feministas, la Iglesia de Inglaterra en 1930 se
convirtió en la primera denominación cristiana en la historia en apoyar el uso
de métodos anticonceptivos artificiales. Incluso cristianos bien intencionados, engañados por
este tipo de propaganda, se unieron a conocidos personajes públicos y
fundaciones filantrópicas como Planned Parenthood como benefactores. Los
donantes van desde la columnista Abigail Van Buren a Johnny Carson, el senador
Barry Goldwater, Bill y Melinda Gates, Barbra Streisand, Ted Turner y Jane
Fonda. Con el tiempo la mayoría de las
otras iglesias anglicanas siguieron el ejemplo, dejando sola a la Iglesia
Católica.
Sin
embargo, por los años 1950 y 1960, muchos católicos-conscientemente o
no-también había aceptado la premisa feminista que las mujeres deben ser
liberadas de la “carga” de tener hijos para ocupar su lugar junto a los hombres
como sostén de la familia.
Durante
la década de 1960, a raíz de los cambios introducidos en el nombre del Concilio
Vaticano II, esperaban que el Papa Pablo VI concediera permiso para que los
católicos utilizaran métodos anticonceptivos artificiales. Los Promotores
urgieron a la Iglesia aprobar “la píldora”, una invención reciente de
anticoncepción hormonal. El argumento no hubiera ganado fuerza si hubiera sido
conocido que la píldora no siempre impide la concepción, y que puede causar un
aborto temprano y enfermedades.
En
1968, para consternación general, el Papa Pablo VI publicó la histórica
encíclica Humanae Vitae, reafirmando dos mil años de enseñanza de la Iglesia que las
relaciones matrimoniales están, naturalmente, ordenadas a la reproducción y que
no se pueden emplear medios artificiales para frustrar los propósitos
procreativos o unitivos del acto sexual. En el documento, el Papa emitió graves advertencias sobre las
posibles consecuencias de la aceptación generalizada de la anticoncepción. Sus
profecías fueron descartadas, pero la mayoría de ellas han llegado a suceder.
UN PASO ACTUAL: LA GUERRA
CONTRA LA DIFERENCIA SEXUAL INNATA
La sociedad occidental actual ha desarrollado una
inclinación para negar lo obvio. Ahora, la
corrección política ha llevado a EE.UU. al punto de aprobar potencialmente la
inclusión de las mujeres en la primera línea de combate en el Ejército.
La
corrección política exige que todos estemos de acuerdo que las mujeres pueden
luchar tan bien como los varones.
En la medida que los baños de un solo sexo están siendo tratados como una afrenta e
incluso los Juegos Olímpicos permiten hombres
anatómicos competir en eventos de las mujeres, la política de género de
occidente ha alcanzado niveles monstruosos de lo absurdo.
Si hay alguna posibilidad de volver a la cordura,
hay que empezar a hablar de nuestra
comprensión del sexo, el cual tiene sus raíces en algo objetivo y
cuantificable: el cuerpo.
Por
márgenes significativos, las mujeres son físicamente más débiles , más lentas y
tienen reflejos más pobres que los hombres. En el campo de batalla, estas deficiencias hacen
una diferencia, literalmente, entre la vida y la muerte.
El cuerpo de marina encargó un estudio
que encontró que el 25% superior de sus reclutas mujeres más fuertes estaban
casi a la par con los reclutas masculinos más débiles, o sea el 25% inferior.
Las mujeres sometidas a la
formación marina de nivel de inicial eran seis veces más propensos a sufrir
lesiones, incluyendo especialmente altas tasas de lesiones musculo esqueléticas
debido al movimiento con cargas pesadas.
Incluso
las mujeres que parecían con un ajuste espectacular todavía tenían
fracturas pélvicas en marchas largas con un equipamiento militar estándar.
Las
unidades de género mixto eran más lentas y menos letal, tenían más bajas.
En
resumen, las mujeres no son muy buenos soldados. Las excepciones son pocas y no destacan en los
cuerpos militares de élite.
Ciertamente,
las mujeres pueden ser valientes, patrióticas, y sacrificadas, pero el
cuerpo de la mujer no fue construido para el combate.
¿Se tomó en consideración que los bajos niveles de cualificación de los
soldados mujeres son un peligro
para todos los miembros de su unidad?
Esto
es objetivo, no es sexismo. Las mujeres son fisiológicamente imponentes, pero
no en una forma adecuada para ser soldados.
Sus
energías se dirigen hacia otra cosa, de hecho, el sistema reproductor femenino es mucho más
“caro” en términos de energía invertida, ya sea que una mujer tenga o no un
hijo.
¿Podrían estas diferencias fisiológicas acerca de
la vida que deben llevar lo hombres y las mujeres?
Las feministas modernas se niegan a pensar en estas
diferencias y lo rechazan con ira, como “determinismo
biológico”.
Gloria Steinem hizo una famosa
declaración:
“Todo
el mundo con un útero no tiene que tener un hijo más de lo que todo el mundo
con las cuerdas vocales tiene que ser un cantante de ópera”.
El comentario de Steinem es un buen ejemplo de
hasta qué punto el pensamiento
feminista está alejado de la realidad.
¿Debemos
ver como un accidente incómodo la fisiológica de los hombres con bíceps (más grandes), y las
mujeres con el poder para dar a luz una nueva vida?
Sin duda es
más razonable incorporar estas características en una comprensión completa y
plenamente humana de la masculinidad y la feminidad, de una manera que
de sentido y objeto social a ambos.
Este no es más que un ejemplo reciente del absurdo feminista llevado al extremo.
SIN ENTENDERLO, PARRAVICINI
HABLÓ EN SUS PSICOGRAFÍAS DEL DESARROLLO DEL FEMINISMO
El
argentino Benjamín Solari Parravicini profetizó en sus psicografías de las décadas de
1930-40 la ideología femenista y de género.
El empoderamiento de la mujer,
su “liberación” y tratar de ocupar los mismos espacios del hombre, a través del
movimiento feminista y luego la ideología de género, fueron los elementos
principales de esta situación de hoy en occidente: descaecimiento de la
familia, el transexualismo y la homosexualidad, la baja en la natalidad porque
las parejas no quieren concebir, abortos, anticoncepción, que están creando un
invierno demográfico imparable en el planeta (occidente no puede reponer a los
que mueren) y envejecimiento.
LA LIBERACIÓN DE LA MUJER
Parravicini
alcanzó a ver con una claridad admirable la tortuosa senda por lo que
habían de transcurrir los pasos de la liberación de la mujer. Y en cierto modo
se estremeció.
Ya
en 1936 diría:
“La
mujer pasará su cabello al hombre y el hombre pasará sus ropas a la mujer.
Ambos mandarán en igualdad de mando, pero el tiempo les hundirá”,
porque había intuido una
trastocación de la realidad, de la naturaleza más profunda del ser humano.
EL TRANSEXUALISMO
No
se trataba sólo de extrañas profecías, como aquella del año 1937 en que anticipaba un
transexualismo que entonces no se podía entender pero que hoy vemos
desconcertantemente nítido:
“El hombre mujer, será en dos
faces (sic). Una por nacimiento bisexo, otra por ancestralismo. El mal será el
vicio en el hombre, este llevará el sexo en búsqueda y terminará en hombre
mujer falso. Médicos operarán y harán bien, más el hombre mujer no será
interpretado hasta el 70.”
No,
no se trataba de intuiciones proféticas de excesos marginales. No, para
Parravicini había una previa trastocación del ser del hombre en el mundo, de su
misión constitutiva e íntima, en la que la mujer sería arrebatada del corazón
del hogar para ser entregada al falso corazón de un mundo tecnificado.
EL FEMINISMO
Y ese era el problema anterior y esencial. Por eso Parravicini dejaría en 1949 una
sorprendente profecía que parece hablar de nuestros días:
“La mujer perderá la atracción
del sexo, usurpará al hombre de su quehacer, atrapará la política, llevará su
mando al alto estrado, será dominante factor en el mundo, pero el mundo en el
día de los días la aplastará. Será en el final de la grande prueba.”
Porque
ese éxito de la mujer se ha convertido en su misma destrucción, en su misma
insatisfacción, en su misma desilusión. Y con la “pérdida” de la mujer se ha
avanzado en la destrucción de la civilización, porque ha sido posible derribar
sus cimientos más esenciales al grito silencioso de “realización”.
UNA PRUEBA PARA LA HUMANIDAD
Pero
era una prueba, una dura y pesada prueba que estaba atravesando el hombre, hasta su
culminación, hasta esa culminación final que intuyó el mismo Parravicini:
“En el final de la prueba la
mujer llagará a mostrarse en disfraces ridículos y modales absurdos, imposibles
al hombre, el que en hastíos escapará de ella. El día de San Malaquías es casi
en el día!”.
Desaparecido
el hogar, el hombre queda a merced del mundo, desarrapado, desprotegido,
sometido a los vaivenes del dictado de los medios.
Y
su vocación al amor queda pervertida porque se ha apartado del él a quien mejor puede
enseñar el verdadero sentido del amor: la madre.
Por
eso interesa encumbrarla, hacerla mundo, para que el hombre encuentre el
suelo del afecto que le guía en la vida y le constituye en lo más profundo.
Por
eso veía Parravicini en ello signo de la perversión de los tiempos y de su
precariedad.
Hoy sus oníricas profecías las comprendemos como nunca antes, porque vemos que
su materialización ha llevado a las sociedades a un duro invierno. Invierno
demográfico y familiar que, curiosamente, algunos siguen llamando primavera.
Fuentes:
- http://forosdelavirgen.org/75986/la-guerra-contra-los-hombres-esta-minando-nuestra-civilizacion-2014-03-02/
- http://es.wikipedia.org/wiki/Feminismo
- http://www.crisismagazine.com/2012/is-feminism-a-heresy
- http://argemto.foroactivo.com/t12506-sobre-psicografias-de-parravicini-relacionadas-al-feminismo
- http://bibianabrysonparravicini.webs.com/psicografiasparravicini.htm
- http://www.thepublicdiscourse.com/2016/02/16508/
Foros
de la Virgen María
No hay comentarios:
Publicar un comentario