EL PAPA ACLARA A MONS. SCHNEIDER QUE LA VOLUNTAD DE DIOS SOBRE LA
DIVERSIDAD DE RELIGIONES ES MERAMENTE PERMISIVA
Durante la audiencia privada
del papa Francisco a los obispos de Kazajistán, de visita ad limina en Roma,
Mons. Athanasius Schneider, obispo auxiliar de Astana, preguntó al Pontífice
sobre el sentido de una frase del documento que firmó con un imán en su viaje a
los Emiratos Árabes Unidos. El Papa le dio una respuesta y le dio permiso para
hacerla pública.
(LSN/Dominus est/InfoCatólica) Dios
permite que existan variedad de religiones pero no desea que haya religiones
falsas. Ese sería el sentido correcto que cabe dar, según el Papa, a la frase
«el pluralismo y la diversidad de religión, color, sexo, raza y lengua son
expresión de una sabia voluntad divina, con la que Dios creó a los seres
humanos» del documento «La hermandad humana por
la paz mundial y la convivencia común», firmado conjuntamente por el
Pontífice y el Imán de la Mezquita de Al Azhar.
El tema le fue planteado por
Mons. Schneider al ser recibido junto con el resto de los obispos de
Kazajistán.
Según el obispo auxiliar de
Astaná, los obispos le plantearon al
Papa toda una serie de cuestiones que han sido objeto de polémica en los
últimos años, caso de la comunión a divorciados vueltos a casar, la
comunión de cónyuges protestantes de matrimonios mixtos y la difusión de la
homosexualidad en la Iglesia.
En su entrevista de Life Site
News, Mons. Athanasius Schneider valora también, de forma negativa, el
resultado de la reciente reunión en Roma entre el Papa y los presidentes de las
conferencias episcopales para abordar la cuestión de los abusos sexuales del
clero.
ENTREVISTA COMPLETA
SU EXCELENCIA, ¿QUÉ
PUEDE DECIRNOS SOBRE SU RECIENTE VISITA ‘AD LIMINA’ Y ENCUENTRO CON EL PAPA FRANCISCO?
Fue para mí una experiencia
muy espiritual – una peregrinación a las tumbas de los santos Pedro y Pablo,
donde celebramos la Santa Misa. En la tumba de San Pedro, cantamos oraciones
por el Papa Francisco, la antífona «Oremus
pro pontifice nostro», seguida
del Credo. También rezamos por las intenciones del Papa para obtener la
indulgencia plenaria. Hicimos lo mismo en la Basílica de San Pablo Extramuros y
en la Basílica Mariana de Santa María la Mayor.
En cuanto a nuestro encuentro
con el Papa, él es el Vicario de Cristo en la tierra en este momento, y fue muy
fraternal y amable con nosotros. Fue un ambiente muy amable.
Nuestro encuentro con él duró
dos horas. Considero que este es un acto de gran generosidad por parte del
Papa, el pasar tanto tiempo con nuestro grupo de 10 obispos y ordinarios de
Kazajistán y Asia Central.
Durante la reunión, el Papa
nos invitó a expresar libremente nuestras preocupaciones e incluso nuestras
críticas. Destacó que le gusta una conversación muy libre.
Algunos obispos pudieron
plantear preocupaciones sobre la vida de la Iglesia en nuestros días. Por
ejemplo, el tema de la Comunión para católicos divorciados y «vueltos a casar»; el tema de la Comunión para los
cónyuges protestantes en matrimonios mixtos; y el tema de la difusión práctica
de la homosexualidad en la Iglesia. Estos puntos fueron discutidos.
Luego también le pedí al Santo
Padre que aclarara la declaración en el documento de Abu Dhabi sobre la
diversidad de las religiones siendo «queridas» por
Dios.
El Papa fue muy benévolo en su
respuesta a nuestras preguntas y trató de respondernos desde su propia
perspectiva sobre estos problemas. Respondió de una manera más general sobre
los principios de la fe católica, pero en las circunstancias dadas no pudimos
entrar en detalles sobre los temas específicos. Aun así, estoy muy agradecido
al Santo Padre por habernos dado la posibilidad, en un ambiente muy sereno, de
plantear algunas inquietudes y hablar con él.
¿PUEDE DECIR MÁS
SOBRE CÓMO RESPONDIÓ EL PAPA FRANCISCO A SU PREOCUPACIÓN POR LA DECLARACIÓN EN
ABU DHABI SOBRE LA DIVERSIDAD DE LAS RELIGIONES? EL PASAJE CONTROVERTIDO
DICE: «EL PLURALISMO Y LA DIVERSIDAD DE RELIGIÓN, COLOR, SEXO, RAZA Y
LENGUA SON EXPRESIÓN DE UNA SABIA VOLUNTAD DIVINA, CON LA QUE DIOS CREÓ A LOS
SERES HUMANOS».
Sobre el tema de mi
preocupación acerca de la frase utilizada en el documento de Abu Dhabi, que
Dios «quiere» la diversidad de las
religiones – la respuesta del Papa fue muy clara: dijo
que la diversidad de las religiones es sólo la voluntad permisiva de
Dios. Hizo hincapié en esto y nos dijo: «también
se puede decir que, la diversidad de las religiones es la voluntad permisiva de
Dios».
Intenté profundizar más en la
pregunta, al menos citando la oración tal como se lee en el documento. La
oración dice que así como Dios quiere la diversidad de sexos, color, raza y
lenguaje, así también Dios quiere la diversidad de las religiones. Existe una
comparación evidente entre la diversidad de las religiones y la diversidad de
sexos.
Le mencioné este punto al
Santo Padre y él reconoció que, con esta comparación directa, la oración puede
entenderse erróneamente. Hice hincapié en mi respuesta de que la diversidad de
sexos no es la voluntad
permisiva de Dios, sino que Dios la desea positivamente. Y el Santo Padre
reconoció esto y estuvo de acuerdo conmigo en que la diversidad de sexos no es
un asunto de la voluntad permisiva de Dios.
Pero cuando mencionamos estas
dos frases en la misma oración, entonces la diversidad de las religiones se
interpreta como una voluntad positiva de Dios, como la diversidad de los sexos.
Por lo tanto, la oración lleva a dudas e interpretaciones erróneas, y así fue
mi deseo, y mi petición de que el Santo Padre rectifique esto. Pero él nos dijo
a los obispos: pueden decir que la frase en
cuestión sobre la diversidad de las religiones significa la voluntad
permisiva de Dios.
PARA LOS LECTORES
QUE NO ESTÁN FAMILIARIZADOS CON LA DIFERENCIA ENTRE VOLUNTAD PERMISIVA Y
POSITIVA DE DIOS, ¿PUEDE DARNOS ALGUNOS EJEMPLOS DE OTRAS COSAS QUE DIOS
PERMITE A TRAVÉS DE SU VOLUNTAD PERMISIVA?
Sí, la voluntad permisiva
significa que Dios permite ciertas cosas. Dios consintió o permitió el pecado
de Adán y todas sus consecuencias; e incluso cuando nosotros pecamos de modo
personal, en cierto sentido, Dios lo permite o lo tolera. Pero nuestro
pecado no será la voluntad positiva de Dios. Él lo permite
en vista del sacrificio infinitamente meritorio de Nuestro Señor Jesucristo en
la Cruz, y porque no quiere destruir nuestra libertad. Este es el significado
de la voluntad permisiva de Dios.
CUMBRE SOBRE ABUSOS EN LA
IGLESIA EN EL VATICANO
MUCHAS PERSONAS,
INCLUIDAS LAS VÍCTIMAS DE ABUSO SEXUAL QUE VINIERON A ROMA PARA LA CUMBRE EN EL
VATICANO DEL 25 AL 27 DE FEBRERO SOBRE LA PROTECCIÓN DE LOS MENORES EN LA
IGLESIA, SE SINTIERON DECEPCIONADOS CON LA REUNIÓN POR LO QUE CONSIDERARON LA
FALTA DE ACCIÓN CONCRETA DE ÉSTA. EXCELENCIA, ¿CUÁL CREE QUE SERÍA LA MANERA
MÁS EFECTIVA DE RESOLVER EL PROBLEMA DEL ABUSO SEXUAL Y ENCUBRIMIENTO EN LA
IGLESIA?
Cuando hay un gran problema –
que ciertamente es el abuso de niños, menores y adultos subordinados por parte
del clero – tenemos que ir siempre a la raíz más profunda, como todo buen
médico o doctor lo hace.
No podemos resolver una
enfermedad haciendo solo un diagnóstico superficial. Se necesita un diagnóstico
profundo e integral. Y en mi opinión, esto no se hizo en la Cumbre, porque una
de las raíces más evidentes, observables y más profundas del abuso sexual de
menores es la homosexualidad entre el clero.
Por supuesto, no diré que todos
los homosexuales necesariamente abusan de los niños. Esto sería injusto y
falso. Pero estamos hablando de abuso clerical en la Iglesia, por lo que
tenemos que centrarnos en esta enfermedad. Se ha comprobado que más del 80 por
ciento de las víctimas eran varones pospúberes. Es por lo tanto evidente, que
la naturaleza de la mayoría de estos abusos involucró actos homosexuales.
Tenemos que hacer énfasis en que ésta es una de las principales raíces.
La otra raíz principal de la
crisis de abusos es el relativismo sobre la
enseñanza moral que comenzó después del Concilio Vaticano II.
Desde entonces, hemos estado viviendo en una profunda crisis de relativismo
doctrinal, no solo de dogmas sino también de moral – la ley moral de Dios. La
moral no se enseñó con claridad en los seminarios en los últimos 50 años; a
menudo no se enseñaba con claridad en los Seminarios y facultades teológicas
que un pecado contra el sexto mandamiento es un pecado mortal. Subjetivamente,
puede haber circunstancias atenuantes, pero objetivamente es un pecado mortal.
Todo acto sexual fuera de un
matrimonio válido está en contra de la voluntad de Dios. Ofende a Dios y es un
pecado grave, un pecado mortal. Esta enseñanza fue tan relativizada. Y ésta es
una de las otras raíces profundas. Tenemos que hacer énfasis en esto. Y en mi
opinión, esto no se destacó en la Cumbre: el
relativismo de la enseñanza moral, específicamente sobre el sexto mandamiento.
Otra causa profunda es la
falta de una verdadera formación, seria y auténtica de los seminaristas. Hubo
una falta de ascetismo en la vida y formación de los seminaristas. Se ha
comprobado por dos mil años, y por la naturaleza humana, que sin el ascetismo
físico como el ayuno, la oración e incluso otras formas de mortificaciones
corporales, es imposible vivir una vida constante en la virtud sin pecado
mortal. Debido a la profunda herida del pecado original y la concupiscencia que
todavía trabaja en cada ser humano, necesitamos de mortificación corporal.
San Pablo dice: «Nos deis a la
carne para satisfacer sus concupiscencias» (Rom. 13, 14). Podemos parafrasear estas palabras, diciendo: no nutras
demasiado tu carne o la concupiscencia te dominará. Y esto es exactamente lo
que a menudo sucedía en los seminarios. Seminaristas y sacerdotes nutrieron la
carne a través de una vida cómoda, sin ascetismo, sin ayunos ni otras
mortificaciones corporales y espirituales.
Pero para mí, la causa más
profunda de la crisis de abuso sexual por parte del clero es la falta de una relación profunda y personal con Jesucristo. Cuando un seminarista o un sacerdote no tiene
una relación personal profunda con Jesucristo, en fidelidad constante a una
vida de oración y disfrutando realmente de un amor personal por Jesús, es presa
fácil de las tentaciones de la carne y otros vicios.
Además, cuando tienes un amor
profundo y personal por Cristo, no puedes cometer de manera deliberada un
pecado horrendo. Ocasionalmente, debido a la debilidad de la naturaleza humana,
un sacerdote o un seminarista podría cometer un pecado mortal contra la pureza.
Pero en el mismo momento, se arrepiente profundamente y decide evitar el
siguiente pecado a cualquier costo. Esta es una manifestación de un verdadero
amor por Cristo. Pero para mí queda completamente excluido que una persona que
ama profundamente a Cristo pueda abusar sexualmente de los menores. Para mí eso
es imposible. En mi opinión, un profundo amor por Cristo excluye esto.
Estas son las raíces
principales: la homosexualidad entre el clero, el
relativismo de la doctrina, la falta de ascesis y, sobre todo, las ausencias de
un amor profundo y verdadero por Cristo. Y esto no se destacó en la
cumbre. Por lo tanto, considero que la cumbre es un fracaso, ya que un médico
fracasa en curar una enfermedad cuando no aborda sus causas. Este problema estallará de nuevo.
USTED MENCIONÓ EL
DATO ESTADÍSTICO DE QUE EL 80 POR CIENTO DE LAS VÍCTIMAS ERAN VARONES
POST-PÚBERES. ¿CÓMO RESPONDE USTED AL CARDENAL BLASE CUPICH Y A OTRAS PERSONAS
QUE SEÑALAN EL INFORME DE JOHN JAY Y OTROS ESTUDIOS COMO EVIDENCIA DE QUE NO
EXISTE UNA RELACIÓN CAUSAL ENTRE LA HOMOSEXUALIDAD Y EL ABUSO SEXUAL POR PARTE
DEL CLERO?
Es una negación de la
realidad. ¿Cómo puedo hablar con un hombre que
niega la realidad? Esto sólo se explica como una posición ideológica.
¿QUÉ MEDIDAS
CONCRETAS CREE QUE DEBIÓ TOMAR LA CUMBRE PARA OFRECER SOLUCIONES REALES AL
PROBLEMA DE ABUSO SEXUAL POR PARTE DEL CLERO?
La cumbre debió haber emitido
normas canónicas concretas, pero no lo hizo, y por lo tanto creo que la cumbre
fue un fracaso. Fue un hermoso espectáculo clerical, fue un espectáculo
de clericalismo – todos los clérigos con sus títulos
vinieron de todas partes del mundo. Y muchas palabras hermosas – palabras muy
emotivas – fueron dichas. Pero estas raíces profundas no se abordaron, y no se
dieron normas concretas e incisivas.
A mi parecer, de manera muy
precisa, debieron darse normas apremiantes e incisivas.
La primera norma canónica que
propondría es esta: que las personas con
inclinaciones homosexuales no deberías ser aceptadas de manera categórica en
los seminarios. Y si son descubiertos, por supuesto con respeto y amor,
deben ser expulsados del seminario y ayudados a ser curados y a vivir como un
buen laico cristiano.
Actualmente las normas solo
dicen que las personas con «tendencias homosexuales
profundamente arraigadas» no deben ser admitidas en el seminario, pero
para mí esto no es suficiente. ¿Qué significa
«profundamente arraigadas»? Si un hombre adulto viene al seminario y
siente atracción homosexual, incluso si todavía no está profundamente arraigado,
sigue siendo una atracción homosexual. Y en sí mismo ya es una condición que,
en algunas circunstancias –como en la atmósfera exclusivamente masculina de un
seminario – podría convertirse en una tendencia más profunda o más agresiva.
Y cuando se convierta en
sacerdote, estará con los seminaristas, con jóvenes monaguillos, etc. Y así,
mientras que tal vez en el seminario estas tendencias no estaban profundamente
arraigadas, pueden llegar a ser más profundas en ciertas circunstancias.
Las tendencias homosexuales
son una especie de trastorno de la personalidad y una percepción distorsionada
de la realidad, ya que esto significa desear un objeto de placer contra el
orden natural de los sexos. Los documentos magistrales lo llaman un desorden «objetivo». ¿Cómo se puede ordenar a un hombre con un
trastorno en su personalidad o en su forma psico-somática? Por supuesto,
también hay otros trastornos psicológicos. No ordenamos a hombres con ciertos
trastornos psicológicos, incluso cuando no son tan profundos. Dañaría el
sacerdocio.
En un caso en que un sacerdote
o un obispo cometan abuso sexual, incluso una sola vez, debe ser expulsado del
estado clerical. Debe haber «tolerancia cero» en
este caso, y debe establecerse en la Ley Canónica. No debe haber excepción. Por
supuesto, el hecho del abuso sexual debe probarse y verificarse mediante un
verdadero proceso canónico, pero cuando lo sea, debe ser expulsado del estado
clerical.
¿DEBERÍA UN
SACERDOTE QUE HA ABUSADO DE MENORES RECIBIR DINERO DE LA IGLESIA?
Creo que sí. Tenemos que ser
misericordiosos y no debemos ser crueles. Siempre debemos seguir siendo humanos
y cristianos, y creo que la Iglesia debería, al menos temporalmente, dar ayuda
financiera a estos clérigos que son expulsados – tal vez durante los dos primeros
años.
CARTA ABIERTA DE LOS
CARDENALES BURKE Y BRANDMÜLLER
PREVIO A LA CUMBRE,
EL CARDENAL RAYMOND BURKE Y EL CARDENAL WALTER BRANDMÜLLER EMITIERON UNA CARTA
ABIERTA EN LA QUE PEDÍAN A LOS OBISPOS QUE ASISTÍAN A LA CUMBRE QUE PUSIERAN
FIN A SU SILENCIO SOBRE LA CORRUPCIÓN MORAL EN LA IGLESIA Y QUE DEFENDIERAN LA
LEY DIVINA Y NATURAL. ¿QUÉ TANTO CREE USTED QUE FUERON ESCUCHADOS Y SE PRESTÓ
ATENCIÓN A SU CARTA ABIERTA EN LA REUNIÓN?
Creo que la carta de los dos
cardenales fue meritoria y muy oportuna, y la historia la considerará como una
contribución verdaderamente positiva en esta crisis de abuso tan delicada a
nivel universal de la Iglesia. Fue un hermoso testimonio, y creo que esta carta
honró al Colegio de Cardenales.
Pero creo que fue más
escuchada por la gente sencilla que por los clérigos: nuevamente, el clericalismo.
ALGUNOS HAN SUGERIDO
QUE LA CUMBRE SOBRE ABUSO SEXUAL EN EL VATICANO FUE EL MEJOR EJEMPLO DE
CLERICALISMO.
Fallaron en escuchar las voces
de los laicos. La voz de los laicos no fue escuchada lo suficiente por los
clérigos. ¿No es esto clericalismo?
¿CUÁL CREE QUE SEA
LA EXPLICACIÓN A LA NEGATIVA OBVIA Y REPETIDA A ABORDAR EL TEMA DE LA
HOMOSEXUALIDAD EN LA CUMBRE? ALGUNOS HAN ARGUMENTADO QUE PODRÍA DEBERSE A UN
DESEO DE PROTEGER LAS REDES HOMOSEXUALES DENTRO DE LA JERARQUÍA. OTROS HAN
SUGERIDO QUE PROVIENE DE LOS OBISPOS QUE TEMEN DECIR ALGO NEGATIVO SOBRE LA
HOMOSEXUALIDAD POR TEMOR A LAS REPERCUSIONES DEL ESTADO.
Creo que el primer argumento
no tiene un peso considerable en el contexto de la Cumbre. Hay grupos
homosexuales, pero en esta Cumbre no fue decisivo, en mi opinión.
El segundo argumento que usted
mencionó tiene cierto peso pero no fue decisivo. El miedo de los obispos a
confrontar el mundo es un factor; el miedo al mundo. Aunque ellos en lo
personal estén en contra de la homosexualidad, temen una confrontación con el
mundo. Cobardía clerical: otra vez, clericalismo.
Pero la razón más profunda, en
mi opinión, es que existen poderosos clanes clericales entre los obispos y
cardenales que quieren promover y cambiar en la Iglesia la ley moral divina
sobre el mal intrínseco de los actos homosexuales y del estilo de vida
homosexual. Quieren que la homosexualidad sea aceptable como una variante
legítima de la vida sexual. En mi opinión, esta es la razón más profunda y
quizás la razón decisiva por la que guardaron silencio y no lo abordaron.
CARDENALES Y LA CRISIS ACTUAL
¿CREE USTED QUE ES
IMPORTANTE QUE LOS CARDENALES HABLEN SOBRE LA CRISIS EN LA IGLESIA Y, DE SER
ASÍ, QUÉ FORMA CREE USTED QUE DEBERÍA TOMAR ESTO?
Sí, es muy oportuno y muy
necesario porque la confusión está aumentando.
Creo que los cardenales
deberían abordar el tema del documento de Abu Dhabi y la frase sobre la
diversidad de religiones, porque esta declaración conduce en última instancia a
una negación de la verdad del carácter único y obligatorio de la Fe en Cristo,
que está ordenada por la Divina Revelación. Desde mi punto de vista, la
declaración de Abu Dhabi es la más peligrosa desde el punto de vista doctrinal.
Los cardenales deben pedir respetuosamente al Santo Padre que corrija esta
frase oficialmente.
Creo que también sería muy
oportuno y necesario para los cardenales u obispos emitir un tipo de profesión
de fe, de verdades, y al mismo tiempo rechazar los errores más generalizados de
nuestro tiempo. En mi opinión, deberían hacer una profesión enumerada de
verdades muy específica, diciendo por ejemplo: «Sostengo
firmemente que…» seguido de la refutación de un error. Creo que tal
profesión debería incluir todos los principales errores peligrosos que se están
propagando a través de la vida de la Iglesia en nuestros días.
¿UNA PROFESIÓN DE FE
PERO TAMBIÉN REFUTANDO EL ERROR?
Sí, en la misma oración. Dicho
texto debería publicarse y difundirse ampliamente entre los sacerdotes y
obispos, tal vez pidiéndoles que hagan una profesión pública con este texto en
parroquias y catedrales. No habría novedades. Solo declararía lo que la Iglesia
siempre ha profesado.
Entrevista
traducida por Dominus Est.
No hay comentarios:
Publicar un comentario