Mons. Munilla comenta la noticia: «¡Bienvenido a la España del siglo XXI!»
El
Tribunal Superior de Justicia de Andalucía ha ratificado la condena contra el
Servicio Andaluz de Salud por no diagnosticar con síndrome de Down a un feto
que finalmente nació con dicha patología. Los padres alegaron que de haberlo
sabido quizás habrían decidido matar al niño antes de nacer y exigieron una
indemnización que la «Justicia» les ha concedido.
(EP/InfoCatólica) El Tribunal Superior de
Justicia de Andalucía (TSJA) ha confirmado una sentencia del Juzgado de lo
Contencioso Administrativo número siete de Sevilla, que condena al Servicio
Andaluz de Salud (SAS) a indemnizar con 280.000 euros a
un matrimonio después de que la mujer diese a luz a un bebé afectado de
síndrome de Down, pese a que una prueba previa solicitada
expresamente ante esa posibilidad había descartado tal extremo, motivando así
la decisión de la pareja de continuar con la gestación en curso.
En una sentencia emitida el 1
de febrero de 2021 y recogida por Europa Press, la sala de lo Contencioso
Administrativo del TSJA aborda un recurso de apelación interpuesto por el SAS
contra la mencionada sentencia que estimó en parte las
pretensiones de un matrimonio contra la Administración sanitaria, representada la pareja por el abogado Francisco Damián
Vázquez Jiménez, de El Defensor del Paciente.
En dicha sentencia, el Juzgado
de lo Contencioso Administrativo número siete de Sevilla estima parcialmente
las acciones judiciales de estas personas, contra una resolución de 2019 del
SAS respecto a su reclamación inicial de responsabilidad patrimonial frente a
la Administración, que resulta condenada a indemnizar con 280.000 euros al matrimonio a cuenta de un «falso negativo» en un
estudio prenatal que habían pedido para
dilucidar si su hijo en gestación estaba afectado de síndrome de Down.
«Ha resultado
acreditada mala praxis en la actuación médica, dado que el SAS no ha
justificado el motivo por el que no se le realizó a la actora un análisis de
cultivo largo que hubiera dado un correcto diagnósitco de síndrome de
Down, sin posibilidad de error, al tratarse de un síndrome de Down puro, sin
mosaicismo, como
se desprende de los informes periciales», indica la sentencia inicial condenatoria.
En su recurso de apelación
frente a dicha sentencia que le condena a una indemnización de
280.000 euros en favor del matrimonio, el SAS no discutía «que
se declare su responsabilidad patrimonial, sino solamente en lo que se refiere
a la cuantía de indemnización», que a su entender habría de ceñirse a 80.000
euros por daño moral. La representación del matrimonio, de su lado,
defendía los 200.000 euros fijados además en la sentencia apelada «en concepto
de mayor coste que supone la crianza de un hijo con síndrome de Down».
Ante ello, el TSJA invoca
jurisprudencia según la cual «resulta claramente que el hecho desdichado de que
un niño nazca con síndrome de Down no es, por sí solo, imputable a la
Administración sanitaria que atendió a la madre durante la gestación y el
parto», pero «el hecho de que no se practicara,
habiendo debido hacerlo, según reconoció la propia Administración sanitaria, la
prueba de detección precoz de la patología puede dar lugar a responsabilidad
patrimonial por el daño moral consistente en no haber conocido la
patología en un momento lo suficientemente temprano como para decidir poner fin
legalmente al embarazo; es
decir, cabe indemnizar la pérdida de oportunidad».
Y además, y según la
jurisprudencia invocada, «procede también la indemnización por la lesión puramente económica consistente en el
notablemente mayor coste de criar a una hija con síndrome de Down». «Ocuparse de una hija con tal patología comporta, como
es obvio, gastos extraordinarios», pues «los
gastos que (los padres) han debido y deberán afrontar en cuanto a una hija con
el síndrome de Down no pueden considerarse lógicamente desvinculados de la
imposibilidad, causada por la Administración sanitaria, de interrumpir
legalmente su embarazo».
En este caso, según la
representación jurídica del matrimonio promotor del litigio, en una fase pocas
semanas de gestión, en octubre de 2011 la mujer fue sometida en el hospital
Virgen de Valme a la ecografía del primer trimestre y, ante las advertencias de
una elevada probabilidad de que el bebé en gestación padeciera síndrome de
Down, «el ginecólogo del SAS recomendó una biopsia
de Corion para «tener una fiabilidad mayor del 99,9%», toda vez que el
resultado de dicha prueba «descartó» la posibilidad de síndrome de Down
y el matrimonio decidió continuar con la gestación en curso, si bien finalmente
el bebé nació afectado por el citado padecimiento.
El TSJA, conforme a la
jurisprudencia, ha desestimado el recurso de apelación del SAS y ha confirmado
íntegramente la sentencia que condena al SAS a indemnizar con 280.000 euros al
matrimonio.
Mons. José Ignacio Munilla,
obispo de San Sebastián, ha explicado así lo ocurrido en su cuenta de Twitter:
¡Bienvenido a la
España del siglo XXI!
No te quisieron..., pidieron indemnización por no
poder ya rechazarte...; y para ello condenaron a quien cometió el error de
dejarte escapar con vida...
Pero, te voy a dar una gran noticia: ¡¡ERES PRECIOSO PARA DIOS!! pic.twitter.com/YXNP1b3Zge
— Jose Ignacio
Munilla (@ObispoMunilla) April 7, 2021
No hay comentarios:
Publicar un comentario