Instrumento para silenciar cualquier crítica al Islam
La islamofobia
se define como «disgusto o prejuicio contra el islam o los musulmanes,
especialmente como una fuerza política». La palabra sugiere que no solo es
incorrecto que no le guste el Islam, sino también irracional.
(LifeSiteNews) El ataque terrorista a 2
mezquitas en Christchurch, Nueva Zelanda, ha dejado al mundo en shock. El
tirador odiaba a los musulmanes y al Islam, y debido a su odio, asesinó a 50
personas inocentes. Sus víctimas incluían a un niño de 3 años.
Después de un ataque
terrorista, la gente quiere saber no solo lo que sucedió, sino también por qué.
Los terroristas no matan gente sin una razón. Lo hacen por sus creencias. El
odio del tirador hacia los musulmanes y el islam está arraigado en las ideologías tóxicas de la supremacía blanca y el
nacionalismo blanco.
Al identificar qué ideología
motiva a los terroristas, existe un doble estándar en la izquierda política.
Cuando Barack Obama era presidente, se negó a condenar a los «terroristas islámicos radicales» porque no quería
que los estadounidenses creyeran que el Islam tiene algo que ver con el
terrorismo. En cambio, los llamó «extremistas
violentos».
El FBI define el
extremismo violento como «alentar, condonar,
justificar o apoyar la comisión de un acto violento para lograr objetivos
políticos, ideológicos, religiosos, sociales o económicos». «Extremista violento» es un término políticamente correcto para un
terrorista islámico. Cuando un político usa el término, el público se
queda en la oscuridad en cuanto a por qué se llevó a cabo un ataque terrorista.
Avanza rápido el 2019, y nadie
ha llamado extremista violento al tirador de Christchurch. El Primer ministro
australiano Scott Morrison lo
llamó un terrorista «extremista y de derecha».
A diferencia de los
terroristas islámicos, las motivaciones del tirador de Christchurch no se
ocultan al público. De hecho, muchas personas en la izquierda están indignadas
si un político no logra expresar lo que lo motivó.
En Canadá, el líder
conservador Andrew Scheer ha sido criticado por no denunciar la
islamofobia en sus declaraciones públicas posteriores al ataque terrorista.
Aunque Scheer debería haber mencionado a las víctimas musulmanas en su primer
tweet, tenía razón al no incluir a la palabra «islamofobia».
Oxford define la islamofobia como «disgusto o
prejuicio contra el islam o los musulmanes, especialmente como una fuerza
política». La palabra sugiere
que no solo es incorrecto que no le guste el Islam, sino también irracional.
(La islamofobia suena como una enfermedad mental porque una fobia es un
trastorno mental).
Para Pascal Bruckerner
acertadamente, «la palabra ̏islamofobia˝ comprende
2 conceptos muy diferentes: la
persecución de los creyentes, que es un delito; y la crítica de la religión, que es un derecho». La palabra
hace que las personas crean que no les gusta el Islam y no les gusta a los
musulmanes.
Hay una gran diferencia en el
mundo entre no gustarle el Islam y odiar a los musulmanes y querer matarlos. El
odio de los musulmanes siempre está mal, pero no es mal el que se opone al
Islam como fuerza política en la sociedad. El Islam político, a través de la implementación de la ley de la sharia,
es incompatible con los valores y libertades occidentales.
La ley de la sharia
proviene del Corán, el Hadiz y los dictámenes de los eruditos islámicos. Es un
aspecto vital tanto del Islam espiritual como del político, y es altamente
opresivo para las mujeres y las minorías.
Aquí hay 3 ejemplos actuales: en Irán, los hombres son ejecutados por tener
relaciones sexuales con otros hombres. En Pakistán, las personas han sido condenadas a muerte por
insultar al profeta Muhammad. En
Brunei, el castigo por adulterio es la
muerte por lapidación.
En muchos países, la
mayoría de los musulmanes quieren un gobierno islámico basado en la ley
de la sharia. Si los inmigrantes musulmanes quieren implementar la ley sharia
en una nación occidental, otros ciudadanos tienen el derecho de oponerse a
ellos.
Sin embargo, las personas que
critican el Islam o los musulmanes (por cualquier razón) a menudo son acusadas de islamofobia.
Como ejemplo, Rashida Tlaib, demócrata en el Congreso de los Estados
Unidos, acusó a los republicanos y demócratas de islamofobia por criticar a
Ilhan Omar. Omar es un miembro musulmán del Congreso que ha hecho declaraciones
controvertidas sobre Israel.
El hecho de avergonzar
públicamente a alguien (acusándolo de islamofobia) es un medio para controlar lo que las personas pueden y no pueden decir.
Cuando las personas son estigmatizadas por criticar al Islam o a los
musulmanes, es una advertencia para otros que guarden silencio.
Los políticos deberían dejar
de usar la palabra «islamofobia» porque
pone a las personas buenas y malas en el mismo cuadro. En su lugar, una
mejor alternativa sería la palabra «fobia a los
musulmanes», que es similar al antisemitismo. Ambas palabras
estigmatizan el discurso de odio hacia un grupo de personas.
La Primera Enmienda protege el
discurso del odio, pero en una sociedad que valora la virtud, el discurso del
odio no debe ser tolerado. Sin embargo, nadie debe ser acusado de odiar a los
musulmanes porque critica al Islam. El
Islam no es una raza; es una religión.
La libertad de expresión
incluye el derecho a criticar cualquier
creencia o práctica religiosa con la que no esté de acuerdo. Cuando fui
a la universidad, los profesores criticaban con frecuencia el cristianismo. Sin
embargo, ningún profesor fue acusado de cristofobia.
Cuando alguien se pronuncia
contra la islamofobia, se deben hacer 2
preguntas importantes: ¿está tratando de
proteger a los musulmanes del odio y la violencia? ¿O está tratando de proteger
a los musulmanes y al islam de las críticas?
Ninguna religión debe ser inmune a la crítica. Si el Islam no puede ser
criticado, no hay manera de determinar si sus enseñanzas y prácticas son
verdaderas. La única manera en que se puede determinar la verdad sobre
cualquier cosa es permitiendo que todos expresen su punto de vista.
Escrito
por Christopher Lindsay.
No hay comentarios:
Publicar un comentario