viernes, 23 de diciembre de 2016

CÓMO ESTÁN DESMONTANDO LA FAMILIA [ANTE EL SILENCIO DE LA MAYORÍA]


Los defensores del matrimonio y la familia tradicional siguen perdiendo batalla tras batalla contra los promotores de la liberación sexual.
El ataque se está librando por un pequeño grupo de militantes, que tienen poder, dinero y organización.
.
Utilizan implacables técnicas cuasi-bolcheviques para abrirse paso para el control de las instituciones culturales, las organizaciones internacionales y tomar las riendas del poder político.
No es claro que la gran mayoría de las personas simpaticen con el celo de los militantes, pero la saturación propagandística de los medios, lleva a muchos a ceder.
“La mayor tragedia no es la brutalidad de la gente mala, sino el silencio de la gente buena” dijo Martin Luther King.
Quien solía decir también: “Al final, no recordaremos las palabras de nuestros enemigos, sino el silencio de nuestros amigos”.
Es el momento de dar un paso atrás y mirar el cuadro más amplio de cómo esto está ocurriendo.
La guerra contra la familia se ha desarrollado a través de tres oleadas:
.
• la afirmación de que el matrimonio hace a los hombres y las mujeres menos libres (proviene del marxismo);
.
• el supuesto de que los niños son una carga (proviene del movimiento eugenésico, contraceptivo y abortivo); y
.
• la insistencia en que la diferenciación sexual es una ficción (el fruto de los teóricos de género recientes).
Nos entristecemos ante el divorcio, nos preocupamos por el aborto, nos preguntamos por el crecimiento del lobby homosexual.
Pero hay que pensar que son la conclusión de una larga guerra contra la familia.
LA BATALLA DECISIVA DEL TERCER MILENIO ES SOBRE LA FAMILIA
Juan Pablo II nos advirtió, en Río de Janeiro en 1997, que la batalla decisiva del tercer milenio en por la familia “centrado en la familia y la vida se lleva a cabo hoy en día, la lucha básica contra la dignidad del hombre…
La oscuridad envuelve ahora a la concepción misma del hombre… los enemigos de Dios, en lugar de atacar al autor de la Creación, prefieren atacar sus obras.
El hombre es el culmen, la cumbre de sus obras visibles…
Y la familia es el ámbito privilegiado para hacer crecer el potencial personal y social del hombre que se ha inscrito en su ser“.
Estas palabras son todo lo que hay que entender para comprender lo que está sucediendo.
Lamentablemente esta campaña contra la familia nos ha impregnado a todos.
Porque se ha difundido con ahínco especial por los medios de comunicación, que promocionan estilos de vida que subvierten los valores familiares, como la pornografía y la infidelidad conyugal, el divorcio y el sexo libre, la homosexualidad y el matrimonio del mismo sexo.
El ataque se da por círculos concéntrico, comenzando en el corazón del propio cristianismo.
Y no hay duda de que Europa está asistiendo al ataque más prolongado y sistemático a la familia natural.
Puede verse incluso una aceleración que no conoce límites ideológicos, los conservadores en el Reino Unido y los socialistas en Francia marchando unidos hacia el mismo objetivo.
Con países en los que la “revolución” ya se ha cumplido, como en Escandinavia y el Benelux, donde ya ha sido cancelada cualquier diferencia entre el matrimonio y otros tipos de unión, y donde ya más de la mitad de los niños nacen fuera del matrimonio.
Debemos reiterar que la familia no es un tema entre muchos, este es el argumento básico, la premisa de todo lo demás.
La crisis de la familia, su desintegración, tiene consecuencias dramáticas para la economía.
Empezando por la crisis demográfica que afecta a Europa, que genera pobreza, provoca altos costos para la atención de salud, crisis en los sistemas jubilatorios y genera inestabilidad social.
¿Cómo puede una comunidad ser estable si se destruye su célula fundamental?
¿Por qué se busca la inestabilidad?
Hay signos muy claros que marchamos hacia un estado totalitario mundial.
Y destruir la familia es el objetivo de todo régimen totalitario porque demoliendo la familia, el individuo se queda solo frente al Estado, está a merced del Estado.
Es por lo que el gran escritor Inglés GK Chesterton dijo que la familia es una institución anarquista, que llega primero que el Estado cronológica y ontológicamente, y es el último punto de resistencia contra el poder del Estado: “Una zona de separación entre el individuo y la sociedad, entre el individuo y las potencias extranjeras “.
Defender la familia natural es entonces la primera gran batalla de la libertad. No es confesional, es una lucha civil.
.
Pero de hecho, pareciera que la defensa la está haciendo básicamente el cristianismo, y en particular el catolicismo.
Y es por esta razón que en varios países europeos son algunos obispos (no todos) que se rebelan abiertamente al nuevo orden que se está tratando de imponer (al igual que ocurre en los EE.UU., América Latina y el Pacífico).
Tengamos claro que las escaramuzas respecto a la homosexualidad, el aborto, la anticoncepción, son en última instancia tiros por elevación para destruir la célula básica de la humanidad, la familia.
Sin embargo, siendo el catolicismo el adversario, veremos de aquí en más, que dentro de la propia iglesia crecerán aún más los cardenales, obispos y sacerdotes que tilden de secundarias estas “luchas culturales”.
 Veremos en detalle las tres oleadas sucesivas de ataque a la familia.
LA PRIMERA OLEADA: DICEN QUE LA FAMILIA PERPETÚA LA DESIGUALDAD
La concepción marxista es una de las fuentes en que se nutre el ataque a la familia.
.
La considera la célula original de la desigualdad y la esclavitud.
.
Y cuando ya no lo sea, habrá relaciones sexuales sin restricciones, distintas a la monogamia.
Era común a Marx y Engels la creencia que las relaciones sociales no se caracterizan por una estricta igualdad material son injustas.
En su influyente estudio, El Origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado (1884), el colaborador de Karl Marx, Friedrich Engels, atacó a la familia como la célula original de la desigualdad y la esclavitud.
Como una extensión del primer deseo del hombre por la propiedad – el equivalente marxista de la caída – el hombre también deseaba asegurar la transmisión de la propiedad a su posteridad.
En el relato de Engels es lo que da lugar a la monogamia. Los hombres con tierra quieren herederos con un título legítimo.
Por lo tanto, en el matrimonio las mujeres pertenecen a los hombres simplemente “como un instrumento para la producción de los niños.”
En la visión de Engels la esclavitud de las mujeres, al igual que todas las desigualdades, cesará una vez que los medios de producción se transfieran a la propiedad privada a la estatal.
Sin derecho de propiedad y sin posibilidad de transmitir una herencia, los hombres ya no se preocuparán de identificar su descendencia.
El resultado es que una vez que las condiciones económicas que dieron origen al matrimonio cesen, así lo hará el matrimonio.
Al final de la historia, el sexo estará de nuevo sin trabas.
LA FAMILIA SUSTENTA LA MORAL SEXUAL BURGUESA
Engels predijo que la revolución venidera sería un golpe para la familia y para la moral sexual burguesa que la sustenta.
En el futuro socialista, “la familia nuclear deja de ser la unidad económica de la sociedad”, lo que se traducirá en “el crecimiento gradual de la relación sexual sin restricciones”.
.
Evidentemente, Freud no fue el primero en hablar del tema y además vemos una vinculación entre ambos pensamientos.
Cualesquiera que sean los defectos de su teoría, Engels fue profético al menos alrededor de sus ramificaciones: a medida que avanza el socialismo, la familia retrocede.
Dado que las tareas de crianza de los hijos, el cuidado de los ancianos, y ganar dinero son absorbidos por el Estado, menos razones tendrán un hombre y una mujer para formar una unión duradera.
DIFERENCIAS ENTRE EL MUNDO DE LIBRE EMPRESA Y EL SOCIALIZADO
En los regímenes socializantes o comunistas, millones de madres se vieron obligadas a trabajar fuera de la casa y enviar a sus hijos a las instituciones del Estado.
En el mundo de libre empresa muchos de nosotros hacemos esto por nuestra propia elección.
Cuando los niños desde la edad de tres años pasan dos o más comidas con extraños, no es de extrañar que a los padres les resulta difícil comandar el nivel de lealtad que se tomó una vez por sentado.
Y esto lleva a pensar que los niños necesitan más cantidad de tiempo que el manido “tiempo de calidad”, porque cuando la casa está vacía, los niños transfieren sus lealtades en otra parte, por lo general a sus compañeros.
Los niños y niñas expuestos temprano a las instituciones estatales se convierten en presa fácil de lo que se ha llamado “cultura juvenil”, que suma la música popular, la ropa cara, y entretenimientos burdos elaborados por las empresas para proporcionar un mercado fácil.
Cuando mamá está en el trabajo, la crianza se hace más difícil también.
De hecho, las exigencias del trabajo pueden parecer divertidas cuando se ponen al lado de la paternidad.
Para más y más padres, los sacrificios en el hogar parecen ofrecer un rendimiento pobre.
Ciertamente, algunas madres jóvenes no tienen más remedio que trabajar fuera de casa, pero la necesidad no es la norma.
El hogar tiene que ser algo más que una terminal de autobuses donde se hacen las conexiones a otros destinos. Tiene que volver a ser un centro para la significativa actividad.
La educación, el trabajo, la oración, la crianza, y el juego son todas funciones esenciales que pertenecen a una familia debidamente ordenada.
Restaurando la fortaleza de la unidad familiar en su aptitud, entonces, se recupera el terreno de los organismos externos a la que sus actividades han sido transferidas.
LO QUE ESTÁ EN JUEGO
Escrita una generación después de Marx y Engels, el Papa León XIII entendió bien lo que estaba en juego en la lucha contra el socialismo.
La encíclica Rerum Novarum (1891) tenía en mente no sólo los derechos de los trabajadores, sino también la supervivencia de su familia.
Ambos tienen derechos que están fundados en la naturaleza y ordenada por la revelación:
“He aquí, por tanto, la familia, o más bien la sociedad de la familia, una sociedad muy pequeña en verdad, pero verdadera, y más que cualquier otra forma de gobierno”.
La indignación de las parejas necesita ser despertada por el peligro al que se enfrenta actualmente su felicidad.
La igualdad y la complementariedad de hecho, pueden coexistir en unión feliz.
El cristiano no necesita aceptar que la igualdad (como en términos marxistas) se reduce a la paridad y la igualdad de oportunidades para la licencia sexual.
En esta primera oleada de ataque a la familia, cualquier signo de interdependencia mutua fue visto como una amenaza a la libertad.
.
Las personas que trabajan en contra de la familia han insistido en que la sumisión a un contrato de exclusividad es un sacrificio de autonomía.
¿DE QUÉ OPRESIÓN HABLAMOS?
Como Simone de Beauvoir afirma, sobre el matrimonio, “hombre y mujer se someten a la opresión de una institución que no han creado.”
Pero huelga decir que la opresión bajo la cual los hombres y las mujeres que más sufren no es el resultado de un matrimonio, sino de promesas incumplidas.
Aunque los índices pedestres tales como la felicidad, la riqueza, la salud, informados en una montaña de investigación científico-social ha anulado la sabiduría popular de los thrillers de 1960, como El segundo sexo y La mística de la feminidad de Betty Friedman, los hombres y las mujeres simplemente prosperan mejor en el matrimonio.
Ellos sufren menos depresión, tienen más seguridad económica, y experimentan una intimidad más satisfactoria (ver la copiosa evidencia en Linda Waite y Maggie Gallaghers The Case for Marriage, Broadway Books).
Aún hoy, después de décadas de asalto al ideal de la familia nuclear, solamente el 8 por ciento de las mujeres dicen que esperan permanecer soltera.
LA SEGUNDA OLEADA: LOS NIÑOS SON UNA CARGA
La segunda oleada de ataques a la familia aceptó la premisa marxista de que la justicia exige la igualdad material estricta.
.
A continuación, el dedo acusador pasó de los hombres a los niños.
Si las mujeres desean tener sexo con otros hombres, no deben ser castigadas con hijos no deseados.
En su mayor parte, la anticoncepción artificial fue vista como el primer anillo de defensa, pero desde el principio, el aborto fue siempre una copia de seguridad.
La conexión entre la anticoncepción, igualdad económica y el acceso al aborto se hizo pública en 1992 por la Suprema Corte de EE.UU. en Planned Parenthood vs. Casey, que confirmó la anterior decisión de 1973 en favor del aborto en Roe vs. Wadeen, con estas memorables palabras: La limitación de la regla Roe no podría ser repudiada sin injusticia grave a las personas que, durante dos décadas de desarrollo económico y social, han organizado sus relaciones íntimas y han tomado decisiones que definen su visión de sí mismos y su lugar en la sociedad, en dependencia de la disponibilidad del aborto en caso de que falle la anticoncepción.
La capacidad de las mujeres para participar en igualdad en la vida económica y social de la Nación ha sido posible gracias a su capacidad de controlar sus vidas reproductivas.
LA TOLERANCIA RELIGIOSA QUE SE GENERÓ
La tolerancia de la legalización del aborto es la consecuencia más grave que sigue una vez que aceptas la anticoncepción, pero no es la única.
En 1930, la Comunión Anglicana se convirtió en el primer grupo cristiano que aprobó el uso de la anticoncepción artificial.
.
Y después de esto, el ex arzobispo de Canterbury, Rowan Williams, también nota (aprobando) que decir que sí al condón, es perder el derecho de condenar la sodomía.
.
El sexo separado de la procreación, y las uniones homosexuales se hace equivalentes a las heterosexuales.
Para ello Williams ha concluido: En una iglesia que acepta la legitimidad de la anticoncepción, la condena absoluta de las relaciones de intimidad del mismo sexo, debe basarse ya sea en un despliegue abstracto fundamentalista de una serie de textos bíblicos muy ambiguos, o en una teoría problemática y no escritural sobre la complementariedad natural, aplicada estrictamente y crudamente a la diferenciación física, sin tener en cuenta las estructuras psicológicas.
La lógica del arzobispo anglicano funciona, por supuesto, siempre y cuando se acepte la premisa.
Dentro de una iglesia que acepta la anticoncepción, censurar las uniones homosexuales parece arbitraria.
Aunque los católicos romanos ahora se mantienen como el único organismo cristiano que rechaza inequívocamente la anticoncepción artificial, antes de 1930 todos los cuerpos cristiano – y muchos otros grupos religiosos – se opusieron a ella como una afrenta a la dignidad humana.
La esterilización temporal o permanente de un hombre sano o mujeres, no sólo degrada el acto conyugal, sino que debilita la unión como tal.
Como Mahatma Gandhi advirtió en 1925: “Insto a los defensores de los métodos artificiales de control de la natalidad a considerar las consecuencias. Cualquier uso amplio de los métodos es probable que resulte en la disolución del vínculo matrimonial”.
PERO EMPEZAMOS A VER SUS COSTOS
En cualquier caso, el movimiento eugenista y anti-natalista popularizado por Margaret Sanger (1879-1966) y perpetuado a través de Planned Parenthood ha sido tan abrumadoramente exitoso, que se requiere un gran esfuerzo para despertar la imaginación de los jóvenes a un mundo donde los niños no sean vistos como una carga social y económica.
Qué expiación será requerida para el holocausto de nuestros pequeños es difícil de imaginar. Más allá de nuestras propias conciencias, sólo hemos empezado a sufrir los costos sociales de la matanza.
Europa ha entrado en el invierno demográfico y China también, al punto que acaba de abandonar la política de décadas de un hijo por familia.
TERCERA OLEADA: LA DIFERENCIACIÓN SEXUAL ES UNA FICCIÓN
Después de haber apuntado primero contra los hombres, y luego contra los niños, en la actualidad la tercera ola del asalto a la familia se dirige directamente a las mujeres.
Es a partir de la tercera ola que las afirmaciones más extrañas acerca de los sexos está siendo pregonada, y el reclamo más extraño de todo es que el sexo es ilusorio.
Durante una generación, los estudiantes de primer año universitario han aprendido a parpadear obedientemente cuando se les dijo que “el género” es una construcción social.
Las feministas (y muchos cristianos) utilizaron para argumentar a favor del sufragio femenino la razón de que los hombres y las mujeres comparten una naturaleza común.
Ahora reclaman una irracionalidad distintivamente femenina y niegan implícitamente una naturaleza humana común.
Sobre este punto la vanguardia del movimiento feminista ha viajado grandes distancias desde Mary Wollstonecraft Vindicación de los Derechos de la Mujer (1792).
En general, las feministas de hoy en día han reposicionado la base de sus pretensiones para seguir las últimas tendencias de la filosofía postmoderna.
Así, la aclamada erudita Luce Irigaray defiende que el estatus privilegiado de la mujer no está en base de la razón, sino sobre la base de su negación.
La autora parece negar a las mujeres su participación en una racionalidad común. Esto es muy desafortunado.
Por un lado, sin participar en la razón, hay muy poco sobre lo cual basar el principio de igualdad entre los sexos.
Del mismo modo, con el argumento de que las mujeres participen de diferente “racionalidad” sólo puede servir para disminuir la felicidad de las mujeres – ya que su mayor deseo es participar en algún tipo de amistad con los hombres.
Un mundo en el que hombres y mujeres no comparten una razón universal podría hacer que algunas lesbianas se sienten más en casa, pero el mundo sería mucho más pequeño para disfrutar, sin amistad significativa entre hermanos y hermanas, esposas y esposos, madres y sus hijos.
Irigaray, por lo menos parece creer que la felicidad de la mujer está mejor servida aparte de la familia.
No está dispuesta a ser encasillada por las etiquetas ya hechas de hetero-homo o identidades transexuales, Irigaray propone lo que se ha denominado “la sensualidad polimorfa”.
FAMILIAS DESHECHAS
Si la ideología de género es aceptada, no sólo a los vestuarios se desharán, también lo hará la familia.
.
Cristianos, judíos, musulmanes, viejos conservadores y anticuados, han extendido demasiado la tolerancia hacia las cuestiones de ingeniería de género.
Como el Papa Benedicto XVI ha observado la noción misma de la familia y la seguridad de los niños está en juego.
“Pero si no hay dualidad pre-ordenada del hombre y la mujer en la creación, tampoco es la familia una realidad establecida por la creación. Del mismo modo, el niño ha perdido el lugar que había ocupado hasta entonces y la dignidad que le correspondía”.
Fuentes:

Foros de la Virgen María
Publicado por en

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)