Las directrices de salud pública para limitar la
propagación del nuevo coronavirus plantean preguntas importantes sobre la
Constitución de los Estados Unidos y la libertad religiosa, y por ello, el
profesor de la Facultad de Derecho de Stanford, Michael McConnell, proporcionó
orientación sobre estos temas.
“No es asunto del estado decidir que el culto
religioso no es importante Es asunto del estado decidir si las formas
particulares que podría adoptar el culto religioso pueden ser peligrosas para
la salud pública”, dijo McConnell en una reunión en
línea el 13 de mayo.
“El negocio del gobierno es decidir qué es
saludable. Es asunto de la iglesia decidir qué es importante”, dijo en resumen.
McConnell, ex juez federal de la Corte de Apelaciones del Décimo
Circuito de los Estados Unidos, se unió al Arzobispo de San Francisco, Mons.
Salvatore Cordileone, como uno de los principales oradores para una sesión
informativa titulada “La Iglesia, el Estado y la
Pandemia”. El evento fue moderado por Maggie Gallagher, directora
ejecutiva del Instituto Benedicto XVI de Música
Sagrada y Culto Divino con
sede en San Francisco.
El ex juez dijo que los gobiernos estatales y locales tienen una
autoridad significativa para limitar las reuniones religiosas en una epidemia,
pero deben limitarlas de la misma forma que otras actividades comparables.
“Hemos tenido pandemias antes, pero no cuarentena
de esta envergadura. Nunca lo que equivale al cierre de sinagogas, iglesias y
mezquitas en todo el espectro”, reflexionó McConnell.
Dijo que si bien hay algunas normas relevantes en el derecho
constitucional, “no hay un libro de reglas allá
afuera”. Estas normas no son “sencillas”
sino más bien “un marco para el debate, la
argumentación y la toma de decisiones”.
“A pesar de nuestra promesa constitucional de libre
ejercicio de la religión y el non-establishment, que a veces describimos
como la separación de la iglesia y el estado, no existe una separación
absoluta. El estado tiene una autoridad reguladora significativa incluso cuando
toca las actividades religiosas, y esto es especialmente cierto en tiempos de
emergencia como una pandemia”, continuó McConnell.
El precedente principal tiene más de un siglo: la
decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en 1905 del caso Jacobson
vs. Massachusetts, cuando el estado de Massachusetts exigió que los
ciudadanos fueran vacunados durante una epidemia de viruela.
A pesar de las objeciones, incluidas las objeciones religiosas, “la Corte Suprema dictaminó que el estado tenía la
autoridad constitucional para ordenar a todos que se vacunen contra la
viruela”, dijo McConnell. Al mismo tiempo, señaló que esta decisión
se alcanzó “mucho antes de la explosión de los
litigios de libertades civiles en la Corte Suprema”.
El ex juez duda que la Core repita su antigua decisión de la misma
manera, dados los estándares actuales. Al mismo tiempo, cada decisión del
tribunal de primera instancia sobre las objeciones a los límites del
coronavirus en las últimas semanas ha citado este precedente.
Para McConnell, la conclusión es que “cuando
se enfrenta a una epidemia que amenaza la sociedad, el estado puede implementar
medidas que restrinjan los derechos constitucionales, siempre que las medidas
tengan una relación real o sustancial con la crisis de salud pública”, y
“no sean sin duda alguna, una violación de los
derechos garantizados por la ley fundamental”.
“La iglesia está sujeta a la autoridad reguladora
de salud del estado. No es absoluto, pero es una autoridad muy sustancial”, agregó
Al mismo tiempo, la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados
Unidos proporciona una guía significativa en medio de las medidas ante
epidemias. Desde el punto de vista de McConnell y de varios tribunales
federales, la Primera Enmienda significa que “el
culto religioso es esencial” y es “uno de
los derechos constitucionales más altamente protegidos”.
“En la medida en que estas órdenes denigren la capacidad
de practicar la religión, debido a la suposición de que la religión es 'menos
esencial' que, por ejemplo, las ferreterías, creo que es inadmisible,
inconstitucional y será castigada por la mayoría de los tribunales. Por otro
lado, si el estado está haciendo una evaluación sobre la base del riesgo para
la salud pública, entonces creo que es otra historia”, indicó.
McConnell explica que el estado tiene el derecho de imponer lo que la
Corte Suprema llama “leyes neutrales de
aplicabilidad general”. Las prohibiciones en grandes reuniones de
personas o los requisitos que cumplen solo con ciertos protocolos de seguridad,
a menudo tienden a afectar la actividad religiosa y no religiosa por igual.
Sin embargo, surgen cuestiones de doble rasero cuando los gobernadores y
otros funcionarios públicos eximen a categorías amplias de otras actividades
por ser conceptos “esenciales” o de “mantenimiento de la vida”, que McConnell dijo que
introducen un elemento de “subjetividad”.
Las órdenes estatales de Kentucky, recientemente anuladas en un tribunal
federal, no eximieron a las iglesias del cierre, pero sí permitieron la
apertura de establecimientos para el “sustento de
la vida”, siempre que siguieran el distanciamiento social y otras
regulaciones de higiene. Estos establecimientos incluyeron ferreterías,
lavanderías, tintorerías, oficinas de abogados y licorerías.
Las iglesias pueden exponer ante los tribunales que se parecen más a
estas instituciones que a cualquier otra y, por lo tanto, deben abrir si siguen
precauciones similares.
El Arzobispo Cordileone también vio un problema con el gobierno “diciéndole a la Iglesia lo que es esencial”,
cuando solo la Iglesia tiene esa autoridad. También vio un problema en el
gobierno al decidir qué son “esenciales” para
las personas, dada la subjetividad del concepto.
“El papel del gobierno es decir qué es seguro y
decir que debe cumplir con estas normas de seguridad. Si puede cumplir con
estos estándares de seguridad, puede continuar funcionando. Si no puedes,
entonces no podrías hacerlo”, dijo el arzobispo en la sesión
informativa.
McConnell estaba preocupado de que algunos funcionarios del gobierno
tengan un profundo malentendido religioso.
“El verdadero problema aquí, que es bastante
inquietante desde un punto de vista constitucional, es que muchos gobernadores
han opinado que la actividad religiosa puede estar completamente prohibida
porque es esencialmente voluntaria. Se trata como si fueras al cine”, dijo McConnell.
Si bien los límites a las iglesias no parecían inusualmente
onerosos en las primeras semanas de la epidemia, precisamente porque se
prohibieron tantas actividades similares, McConnell dijo que esto se convertirá
en un problema a medida que los estados eximan gradualmente más y más
actividades en un esfuerzo por restaurar la vida social y económica.
La dificultad de mantener límites en las actividades de las personas a
largo plazo también mostrará la necesidad de una mejor adaptación de los
derechos constitucionales, como el ejercicio religioso, acotó.
Dado que el estado puede decidir la cuestión de si los feligreses
reunidos para el culto pueden generar más peligro desde una perspectiva de
salud pública que los clientes de una tienda reunidos para comprar bienes,
McConnell dijo que aún se mostraría escéptico. Trataría de confirmar que
los funcionarios de salud pública hicieron ese juicio y trataría de confirmar
que juzgaron correctamente.
“También me gustaría saber por qué estamos
generalizando a todas las asambleas religiosas”, dijo.
“Hay una gran diferencia entre 1.000 personas
reunidas en las bancas juntas, frente a una iglesia que ha delimitado
cuidadosamente áreas de 6 por 6 pies en las que una familia puede reunirse allí
y no estar cerca de ninguna otra o, por ejemplo, realizar servicios al aire
libre en circunstancias apropiadas”, agregó.
Cualquier generalización de que todos los servicios religiosos se llevan
a cabo de manera peligrosa sugiere una falta significativa de interés en la
libertad religiosa, dijo McConnell.
Mons. Cordileone, citando interacciones con líderes gubernamentales,
sugirió que los funcionarios públicos “no entienden
lo que podemos hacer para mantener a las personas seguras”.
“Los líderes de la iglesia necesitan comunicarse
con los funcionarios e informarles sobre lo que es posible. Cuando piensan en
un servicio de adoración piensan en algo así como una megaiglesia, entre 1.000
y 2.000 personas se apiñan en un área llena de gente. No creen que podamos
tener distancia en nuestras iglesias, o que podamos tener servicios al aire
libre”, dijo el arzobispo.
Mons. Cordileone citó sugerencias del Instituto Tomista de la Casa de
Estudios Dominica, que publicó una guía sobre coronavirus e iglesias compuesta
por un grupo de trabajo de teólogos, liturgistas y expertos en atención médica.
“Es un documento muy completo y detallado sobre lo
que podemos hacer para abrirnos para la Misa”, dijo el
prelado.
Los obispos de California enviaron una carta al gobernador Gavin Newsom
con el documento del Instituto Tomista adjunto. Unos días después, el
gobernador “habló positivamente sobre la adoración
y la necesidad de la fe, más favorable a las iglesias que se abren para la
adoración”, dijo Mons. Cordileone.
“Se trata de ayudar a los funcionarios del gobierno
a darse cuenta de que este tipo de medidas de seguridad pueden mantener a
nuestra gente segura cuando se reúnen para un servicio de adoración”, explicó.
Mons. Cordileone y McConnell respondieron algunas preguntas de la
audiencia informativa.
CNA preguntó si las iglesias que no siguen las precauciones recomendadas
o requeridas podrían enfrentar responsabilidad civil.
“Es una gran pregunta sin respuesta. Una
pregunta muy importante, con enormes implicaciones prácticas. Si no hay
protección contra la responsabilidad o incluso demandas, que son extremadamente
costosas de defender incluso si finalmente prevaleces, la apertura será mucho
más lenta en este país”, dijo McConnell.
La pregunta se aplica a empleadores, instituciones, tiendas, universidades
y otros. McConnell dijo que podía “fácilmente”
imaginarse que los gobiernos suavizarían las órdenes de confinamiento,
pero que las instituciones demoraban en abrir “por
temor a que si alguien atrapa el virus y se lo puede rastrear, podría caer en
bancarrota”.
En respuesta a una pregunta sobre el acceso de los capellanes a alguien
que muere con el coronavirus, Mons. Cordileone dijo que aún no ha oído hablar
de un caso en el que un sacerdote no pudo entrar para ungir a alguien que
estaba en el punto de la muerte. Sin embargo, ha habido momentos en que la
falta de equipo de protección impidió que los sacerdotes visitaran a alguien en
una condición menos grave.
McConnell, citando discusiones informales, dijo, “una serie de jurisdicciones que de otro modo han sido bastante
implacables en sus prohibiciones de culto religioso han sido más complacientes
con respecto a la visita de los sacerdotes a los enfermos en el hospital”.
“No sé si eso es legalmente requerido, pero parece
ser tan obviamente humano que espero que sea verdad”, dijo.
McConnell comentó que el enfoque actual de los tribunales sobre la
libertad religiosa se remonta solo a la década de 1990. Anteriormente, el
libre ejercicio de la religión se trataba como un derecho constitucional
especialmente protegido que el gobierno solo podía infringir con un interés
convincente y de la manera menos restrictiva posible.
Dichas protecciones “requerirían un examen
bastante sensible de lo que se prohíbe exactamente y cuáles son las formas
alternativas de proteger la salud pública. Eso, creo, sería un régimen más
favorable a la religión”, agregó McConnell.
Alrededor de 20 estados y el Congreso de Estados Unidos han promulgado
leyes de restauración de la libertad religiosa que restauran el estándar
anterior a la ley estatal y federal.
Traducido y adaptado por Diego López
Marina. Publicado originalmente en CNA.
Redacción ACI
Prensa
No hay comentarios:
Publicar un comentario