Un abogado afirma que el Papa también había sido escuchado como testigo
Cuarta audiencia
en el procedimiento sobre la presunta malversación de fondos de la Secretaría
de Estado. El proceso está detenido por cuestiones de procedimiento: los
abogados defensores piden la nulidad por omisiones en el material depositado.
Próxima audiencia el 1 de diciembre.
(VaticanNews/InfoCatólica) El juicio en el Vaticano sobre
las presuntas actividades ilícitas llevadas a cabo con fondos de la Santa Sede
aún no ha entrado en su plenitud -y probablemente aún tardará algún tiempo-
que, tras la restitución parcial de los actos a la Oficina del promotor de
justicia establecida por el Tribunal Vaticano, sólo quedan seis acusados de los
diez iniciales: el Cardenal Giovanni Angelo Becciu,
Tommaso Di Ruzza, Enrico Crasso, Gianluigi Torzi, Cecilia Marogna, René
Brullhart (los cargos de las cuatro empresas también han sido
eliminados).
«Se necesita
tiempo para empezar, si es que alguna vez conseguimos empezar», dijo el presidente del
Tribunal Vaticano, Giuseppe Pignatone, al abrir la cuarta sesión en la sala
multifuncional de los Museos Vaticanos. La vista -que duró 2 horas y 40
minutos, con una hora de descanso entre ambas- se dedicó íntegramente a la
cuestión de los recortes y omisiones de los Promotores de Justicia sobre el
material depositado el pasado 3 de noviembre.
PRORROGADO HASTA EL
1 DE DICIEMBRE
Escaramuzas procesales, por
tanto, con los abogados defensores, por un lado, que volvieron a objetar la
nulidad de la citación por una «mutilación» de
la prueba y un método de investigación «inadmisible»,
que impedía el pleno ejercicio del derecho de defensa, y, por otro, los
promotores de la justicia que alegaron que los cortes en el material depositado
se referían a nuevas líneas de investigación aún en curso que planteaban la
cuestión del secreto de instrucción. Tras escuchar a ambos, Pignatone no se
pronunció y pospuso todo a una próxima audiencia, el 1 de diciembre, a las 9.30
horas.
UN NUEVO JUEZ
SUSTITUTO
Al comienzo de la audiencia
-sólo estaba presente el Cardenal Becciu entre los acusados- el Presidente
Pignatone anunció el nombramiento de una jueza sustituta, Lucia Bozzi. Una
elección dada la cantidad de cargos, acusados y testigos que intervienen en este
juicio que, según Pignatone, «no será efímero».
GRAN CANTIDAD DE
MATERIAL
Toda la audiencia se centró en
el material que la Oficina del Promotor de Justicia depositó el pasado 3 de
noviembre, tras la orden del Tribunal del 6 de octubre. Fueron más de 115 horas
de conversaciones grabadas, contenidas en 53 DVDs: un
DVD con las escuchas telefónicas, los otros 52 con los archivos de audio y
vídeo de los cinco interrogatorios a Monseñor Alberto Perlasca. Los
abogados de la defensa se quejaron, en primer lugar, de la «evidente insuficiencia del tiempo disponible para
examinar una enorme cantidad de material». A continuación, criticaron
duramente que grandes fragmentos de las declaraciones, incluidas las de
Perlasca (por ejemplo, se mencionan cortes de hasta 60 minutos), fueran
omitidos por el promotor de Justicia debido a «necesidades
de la investigación».
«Tenemos derecho
a poder
visionar las pruebas, no es un favor que nos están haciendo», ha aseverado Viglione. Sin
embargo, tal como ha señalado el abogado del ex cardenal, los equipos
legales sólo han tenido 15 días para poder examinar las pruebas, y han tenido
que hacerlo en las oficinas de la Gendarmería del Vaticano sin poder hacer
copias. Además, ha asegurado que las grabaciones presentan «omisiones» y que
están «mutiladas».
SOLICITUD DE NULIDAD
Fabio Viglione, abogado del
Cardenal Becciu, habló de la «naturaleza diezmada y
mutilada» de las pruebas, tanto de audio como de vídeo, y de las
llamadas copias forenses de los dispositivos informáticos incautados. No hay
voluntad de polemizar con los magistrados vaticanos, aclaró, sino de poder
disponer del material completo para «poder
defendernos»: «Queremos integridad y entereza, que son puntos de referencia
irrenunciables». Según el abogado, «este sistema es inadmisible», por lo
que lo que se impugna es una «nulidad insubsanable
que no tiene remedio».
Viglione también pidió que se
verificara más la situación legal de Perlasca, ya que la Oficina del Promotor
aclaró que para el Monseñor de Como «se realizó un
procedimiento separado», pero sin otros detalles como fechas, posibles
cargos o medidas de archivo, que es útil conocer «por
necesidad y no por curiosidad».
INTERROGATORIO DE
PERLASCA
Las mismas peticiones fueron
recogidas y relanzadas por el abogado Luigi Panella, defensor de Enrico Crasso,
quien afirmó que la omisión de los materiales depositados determina una «nulidad absoluta e irremediable» y que «del examen de más de cien horas surge un perfil de
incompletud de las actas en papel, redactadas de forma sintética que no dan
cuenta de lo que se dijo».
Apoderándose del ordenador, el
abogado intentó entonces que el micrófono reprodujera un fragmento de uno de
los interrogatorios en vídeo de Perlasca, en el que, mientras hablaba de la
supuesta extorsión de 15 millones de euros a la Santa Sede impugnada a Torzi,
Craso, monseñor Mauro Carlino, Fabrizio Tirabassi sobre la compra del inmueble
de Sloane Avenue, en un momento dado el promotor de justicia interrumpe al
testigo diciendo: «¡Monseñor, esto no tiene nada
que ver! Nosotros, antes de hacer lo que estamos haciendo, nos dirigimos al
Santo Padre y le preguntamos qué había pasado».
La deducción de Panella fue
que «escucharon al Santo Padre como testigo», «pero
no hay ninguna declaración del Santo Padre en el expediente». Declaraciones
que, por otra parte, habrían sido contestadas por un religioso obligado a la «obediencia y subordinación». El abogado insistió
en que el vídeo mostraba el «desconcierto supremo»
de Perlasca y que estaba tan «alterado» que
se presentó espontáneamente ante los magistrados el 31 de agosto de 2020 sin
abogado. «Hay una intervención directa del Papa en
los acontecimientos del juicio, escuchado como persona informada de los hechos.
Es como un rescripto implícito, es inaudito», concluyó Panella, que
también explicó que había encargado una consulta técnica del material censurado
(unas 28 páginas), de la que surgieron varias cuestiones críticas, en
particular la falta constante de actas de grabación.
LA RÉPLICA DEL
PROMOTOR DE JUSTICIA
Tras una pausa de una hora
exacta, el promotor de justicia, Alessandro Diddi, comenzó calificando de «engañosas» las cuestiones planteadas por la
defensa. Inmediatamente después, respecto a la supuesta implicación del Papa
Francisco, dijo: «Que quede claro que esta oficina
nunca ha escuchado al Santo Padre, y nunca ha rebatido las declaraciones del
Santo Padre a Monseñor Perlasca». «Hubo un momento en el que Perlasca estaba
contando cosas que le llevaban a darse contra un muro, la Oficina del Promotor
se limitó entonces a decir: 'Mira que te estás dando contra un muro, porque
éramos conscientes de lo que el Santo Padre -lo digo con emoción- testificó en
tiempos no sospechosos sobre este asunto.» La referencia es a la
respuesta de Francisco a los periodistas en la rueda de prensa en el avión de
vuelta de Japón en noviembre de 2019, en la que «dijo
cómo se produjo el inicio de las actuaciones y por qué esta oficina tuvo una
interlocución con el Santo Padre».
NUEVOS ELEMENTOS DE
LA INVESTIGACIÓN
A continuación, refutando las alegaciones
de nulidad de la defensa, el representante de la acusación también justificó la
«omisión» de audio y vídeo con el «secreto
de instrucción». Se trataba de una elección «incuestionable»,
ya que en el transcurso del proceso habían salido a la luz otros
elementos paralelos a la investigación sobre la venta del Palacio de Londres. «Además, los defensores estuvieron presentes en la
mayoría de los asuntos sujetos a omisión». En cuanto a las más de 115
horas de grabaciones de vídeo depositadas, éstas, explicó Diddi, «son transposiciones fieles de lo que se grabó». En
cualquier caso, «no creo que el tema del juicio sea
cómo hicimos las grabaciones de vídeo. Que alguien tenga más claro lo que
quiere de este proceso: si hay quien piensa que la Oficina del Promotor ha
producido falsificaciones, que nos denuncie por falsificación ideológica. Estas
insinuaciones son una caída en desgracia».
CUESTIONES COMPLEJAS
Al término de la audiencia,
Pignatone anunció que el tribunal vaticano quiere reservarse el derecho de «prever las complejas cuestiones planteadas». Sin
embargo, añadió en passant, «no empezaremos a examinar las cuestiones de este
juicio hasta que la defensa tenga pleno conocimiento de los hechos».
No hay comentarios:
Publicar un comentario