MÜLLER CRITICA LA ARROGANCIA Y PREPOTENCIA DE OBISPOS Y TEÓLOGOS ALEMANES QUE PRETENDEN SER LA VANGUARDIA DE LA IGLESIA

Pide a los fieles resistir a los obispos heterodoxos

El cardenal Gerhard Ludwig Müller ha concedido una larga entrevista a Lothar C. Rilinger para Kat.net, en la que aborda de lleno la crisis de la Iglesia en Alemania, reconociendo que hay en ella obispos y teólogos que pretenden con prepotencia marcar el camino al resto de la Iglesia. Además recuerda que la fe no se puede alterar por mayorías democráticas, ni de obispos ni mucho menos de laicos. Y pide a los fieles resistir a los obispos heterodoxos, como en tiempos del arrianismo y el donatismo.

(Kath.net/InfoCatólica) Entrevista de Lothar C. Rilinger al cardenal Müller, Prefecto emérito de la Congregación para la Doctrina de la Fe:

EL CONGRESO ECUMÉNICO DE LA IGLESIA PONE EL MOVIMIENTO ECUMÉNICO EN EL CENTRO DEL DEBATE. LAS DIFERENCIAS ENTRE LA IGLESIA CATÓLICA ROMANA Y LAS IGLESIAS (SIC) Y COMUNIDADES ECLESIALES DE LA REFORMA SON GRAVES. PARA SUPERARLAS, LAS IGLESIAS LOCALES ALEMANAS INTENTAN DAR UN NUEVO IMPULSO AL MOVIMIENTO ECUMÉNICO. ¿PUEDE EL ECUMENISMO SER IMPULSADO POR LAS IGLESIAS LOCALES O EL ACERCAMIENTO DE LAS DIFERENTES IGLESIAS CRISTIANAS RESULTA SER UNA TAREA DEL VATICANO PARA ADOPTAR UN ENFOQUE UNIFORME COMO IGLESIA MUNDIAL, DESPUÉS DE LO CUAL LOS RESULTADOS TENDRÍAN QUE APLICARSE A TODAS LAS IGLESIAS LOCALES?

Sólo existe una única Iglesia católica, que -según una formulación del Vaticano II en el decreto Lumen Gentium, art. 23- está formada «por iglesias locales». En Alemania hay 27 iglesias locales, es decir, diócesis u obispados, cada uno de ellos dirigido por un obispo.

La Conferencia Episcopal no está por encima de los obispos. Y ciertamente el presidente de la conferencia, en la actualidad el obispo Bätzing de Limburgo, no es el jefe de los obispos o -en la absurda formulación de ZdF y ARD- el «catolico de más rango de Alemania». No tiene ninguna competencia magisterial que vaya ni un milímetro más allá de la autoridad docente de cada uno de sus hermanos en el episcopado, que viene de Cristo. Ciertamente, no es -incluso como portavoz de la mayoría de los obispos- un contrapeso a «Roma» al caricaturizar la relación del Papa y los obispos en un juego indigno por el poder en la Iglesia.

Es absolutamente anticatólica la opinión de que hay una iglesia alemana cuyo principio de unidad sería una nación cuyo reclamo de liderazgo del mundo ha provocado las peores experiencias.

En realidad, lo típicamente alemán es la arrogancia y la prepotencia de ciertos obispos y teólogos en su pretensión de ser la vanguardia para el resto de la iglesia mundial atrasada.

Los principios del ecumenismo católico están muy claramente expuestos en el Decreto sobre el Ecumenismo del Vaticano II. La medida de la convergencia de los cristianos separados en el credo, la liturgia y la concepción de la naturaleza y la forma de la Iglesia es la verdad de la revelación, no el mero sentimiento emocional de pertenencia, y la conveniencia del cristianismo para que se dé una religión civil, sin la cual no funciona bien una sociedad secularista sin referencia a la trascendencia. La iglesia no tiene que ser relevante para este sistema, sino para la salvación eterna de cada ser humano y su llamado a la libertad y la gloria de los hijos de Dios (Rom 8:21).

¿EL PAPA Y POR TANTO TAMBIÉN LAS CONGREGACIONES, TIENEN LA TAREA DE FORMULAR UNA DOCTRINA UNIFICADA PARA SATISFACER EL PRINCIPIO DE LA IGLESIA UNIVERSAL?

El episcopado universal católico con el Papa como principio de su unidad -para el cual el Pontífice es ayudado por las Congregaciones romanas- es muy importante para la conservación de la verdad de la fe y para la unidad de la Iglesia. Sólo son ministros de la Palabra de Dios y del Evangelio de Cristo, que se comunica plenamente en la Sagrada Escritura y en la Tradición Apostólica. Por otro lado, no son los destinatarios y mediadores de una nueva revelación.

Más allá de Cristo no hay ninguna revelación nueva porque él es la Palabra de Dios hecha carne: el camino, la verdad y la vida de Dios para nosotros en su persona.

Los obispos pseudoprogresistas o los funcionarios laicos mimados por el público liberal no tienen ninguna autoridad para presentar sus opiniones personales o colectivas como la fe de la Iglesia basada en la Revelación. Tampoco tienen ninguna autoridad para imponer a sus supuestos subordinados esos puntos de vista ni para inculcarlos como convicciones propias.

La multitud de obispos que cayeron en el donatismo o el arrianismo, pero que fueron promovidos por el Estado, fueron resistidos valientemente por los fieles católicos, señalando la Sagrada Escritura y el Credo de la Iglesia. La forma de persecución actual aquí en «Occidente» consiste en el ambiente anticristiano a través de las campañas mediáticas en las que los fieles son difamados monótonamente de forma poco imaginativa y fatídica como fundamentalistas o archiconservadores o silenciados hasta la muerte.

DENTRO DE LA IGLESIA SE CRITICA QUE LOS LAICOS NO PARTICIPAN SUFICIENTEMENTE EN LOS PROCESOS DE TOMA DE DECISIONES Y DE LIDERAZGO. ¿SERÍA POSIBLE QUE EL PRINCIPIO DE LA DEMOCRACIA SE IMPUSIERA EN LA IGLESIA CATÓLICA ROMANA, DE MODO QUE SE APLICARA EL PRINCIPIO DE LA MAYORÍA?

Los laicos participan plenamente en la vida de la Iglesia mediante la profesión de fe, el bautismo y la vida de seguimiento de Cristo. La Iglesia no se compone de clases, sino que todos participan en la vida entera de la Iglesia según su vocación y encargo en el contexto del martyria/testimonio, la liturgia y la diakonia. Detrás de la queja hipócrita y tácticamente astuta, que incluso se formula como una acusación de «no participar en los procesos de decisión», no está la voluntad de hacer sacrificios o de asumir el sufrimiento y la persecución incluso por confesar a Cristo, sino la pretensión de remodelar la Iglesia según sus propias ideas y de situarse en posición de ventaja.

Pero si ni siquiera los obispos y el Papa, como sucesores de los apóstoles, no pueden decidir sobre la fe y la doctrina moral, sino que sólo están llamados a la obediencia ejemplar a la Palabra de Dios, los funcionarios laicos ávidos de poder tampoco pueden decidir sobre la Revelación. Las decisiones de los Concilios Ecuménicos no contienen mandatos sobre lo que deben creer los laicos, sino que se limitan a decir de forma audible a todos lo que contiene la Revelación y cómo los herejes se han desviado de la verdad de la Revelación y cómo los cismáticos se han apartado de la unidad de la Iglesia. Dejemos aquí, de una vez, la cuestión de su buena voluntad subjetiva entre paréntesis. Pues está claro que quien quiera ser católico hoy no puede imponer sus opiniones como en un proceso parlamentario y, con la mayoría de un cuerpo, imponer un credo diferente a toda la Iglesia o una constitución hecha por él mismo.

La opinión de la mayoría de los obispos y funcionarios laicos alemanes de que el órgano privado del «Camino Sinodal», que no está previsto ni en el dogma ni en el derecho canónico, puede tomar decisiones que se desvían de la fe católica, no tiene ningún fundamento en la concepción católica de la Iglesia y sólo se refuerza en la apariencia del poder mediático y la amplitud de los recursos financieros.

Ningún católico puede verse obligado a hacer nada por las decisiones del «Camino Sinodal», y por lo tanto nadie debe alejarse de la Iglesia decepcionado, sino «combatir el noble combate, conservando la fe y la buena conciencia» (1Tim 1, 18-19), para no desviarse del camino de la fe (1Tim 6, 21).

¿SERÍA POSIBLE ESTABLECER CREENCIAS MEDIANTE DECISIONES MAYORITARIAS?

Esta pregunta se responde sola. Sin embargo, hay que señalar aquí que se ha abusado del buen nombre de la democracia. La democracia en el sentido de nuestra constitución, que se basa en los derechos humanos elementales, es un consenso que mantiene unidos a todos los grupos de Alemania. Pero si la Iglesia es el pueblo elegido por Dios, entonces debe quedar claro para todos que lo que está en juego no es la adopción de buenas constituciones estatales o el rechazo de las malas, sino la salvación eterna del hombre, de la que nos apropiamos a través de la Palabra de Dios y los medios sacramentales de la gracia.

En el Estado democrático, se trata de la justa regulación de las relaciones de los ciudadanos entre sí. En la Iglesia, en cambio, se trata de nuestra relación con Dios y, por tanto, también con el prójimo, en el amor que une a cada uno de los cristianos como miembros del conjunto del Cuerpo de Cristo (cf. Col 3,14).

Para la comunión de los creyentes, Cristo mismo llamó a los Apóstoles en el Espíritu Santo. Su ministerio es continuado para siempre por sus sucesores en el episcopado, que son asistidos por los presbíteros, es decir, los sacerdotes y los diáconos.

¿SERÍA CONCEBIBLE QUE, SOBRE LA BASE DE DECISIONES MAYORITARIAS, LOS LAICOS PUDIERAN DECIDIR TAMBIÉN SOBRE LAS DOCTRINAS DE LA FE EN EL MARCO DE UN SÍNODO?

Eso no es posible ni siquiera para los obispos en un concilio. La fe no es la suma cruzada de las opiniones humanas sobre las cosas divinas, sino la percepción, inspirada por el Espíritu Santo, de la verdad revelada de la Trinidad de Dios, de la creación y de la alianza, de la Encarnación del Hijo de Dios, del significado salvífico de la Cruz y de la Resurrección de Cristo, de la eficacia salvífica del Bautismo, de la Eucaristía y de todo lo que podemos encontrar en el conocimiento de la fe de la Iglesia.

Como he dicho, los concilios infalibles o las decisiones fundamentales de los papas no han añadido nada a la Revelación que tiene su plenitud insuperable en Cristo, sino que sólo han dicho lo que está contenido en ella.

La impúdica presunción de convertir doctrinas concretas de la fe en su opuesto bajo la apariencia de un avance ostensible del dogma, con la intención de hacerlo más fácilmente digerible para el hombre moderno, debe ser rechazada como lo que es: una falsificación del Evangelio de Cristo. «Porque vendrá un tiempo en que no soportarán la sana doctrina, sino que se rodearán de maestros a la medida de sus propios deseos y de lo que les gusta oír; y, apartando el oído de la verdad, se volverán a las fábulas. » (2 Tim 4:3s).

EN EL MARCO DEL LLAMADO CAMINO SINODAL, SE RECLAMAN REFORMAS QUE PARECEN UN ALINEAMIENTO CON LAS CONSTITUCIONES DE LAS IGLESIAS Y COMUNIDADES ECLESIALES DE LA REFORMA PROTESTANTE. ¿EN QUÉ CONDICIONES SE PUEDE REFORMAR LA IGLESIA?

El término «Reforma» designa la voluntad de reformar o renovar la Iglesia de Cristo en contraste con su secularización, que fue deplorada desde todos los ámbitos en la Baja Edad Media. Pero se produjo involuntariamente el efecto contrario, es decir, la escisión del cristianismo occidental. Hablamos de congregaciones que se han separado de la Iglesia católica y se ven a sí mismas como iglesias confesionales separadas. También se habla de las iglesias o comunidades eclesiales surgidas de la Reforma como iglesias de tipo protestante.

El Vaticano II habla desde la perspectiva católica «de nuestros hermanos y hermanas». Es cierto que están confesional y litúrgicamente separados de los católicos. Pero estamos en el camino común hacia la restauración de la unidad institucional plena y visible. La unidad en la confesión y la vida de culto es un aspecto importante en la renovación de la Iglesia en Cristo, el Hijo de Dios, su Padre. A través de ella, el mundo puede saber que el Hijo es enviado para la salvación del mundo y que, por tanto, la unidad de sus discípulos es signo y expresión de la unidad de amor y de la comunión de las tres personas divinas, es decir, de la Trinidad. En esto se da a conocer al mundo la gloria de Dios. (cf. Jn 17,23).

El concepto de reforma de la Iglesia debe, por tanto, definirse teológicamente como la renovación de los fieles en Cristo, cabeza del Cuerpo del que somos miembros como  individuos bautizados. Hoy se aplica a la Iglesia de forma secularizada, al igual que desde los años sesenta se habla de reformar la pedagogía, la universidad, la economía, el estado del bienestar, etc. Sin más, podemos hablar también en sentido técnico de una reforma de la administración eclesiástica, de la formación de los teólogos, etc.

Pero la Iglesia como casa y pueblo de Dios, el del Padre, como el cuerpo de Cristo, como el rebaño cuyo buen pastor es el mismo Jesús, como el templo del Espíritu Santo, como el sacerdocio real que anuncia y comunica la salvación de Dios al mundo, como el sacramento omnipresente de la salvación del mundo en Jesucristo - esta Iglesia no puede convertirse en el objeto de nuestra voluntad de reforma. Esa sería la presunción humana de mejorar las obras de Dios y hacerlas aptas para el futuro, de la misma manera que uno alabaría a Adam Opel como fundador de la empresa en una reunión de la misma, pero, por supuesto, ofrecería al cliente de hoy, no su antiguo modelo, sino el más avanzado de alta tecnología.

No necesitamos ingenieros eclesiásticos, constructores de modelos, visionarios del futuro y burócratas de la planificación o, por decirlo bíblicamente «pastores que se alimentan a sí mismos» y se escabullen cuando se exige la confesión de la verdad de Dios, cuando se burlan de ellos o cuando se les aparta por considerarlos ajenos al mundo, como hizo Pilatos.

Como figura más importante de la historia de la salvación después de Cristo, no es necesario modernizar a su madre María, dicho sea en lenguaje informático. Fue, es y sigue siendo actual para todo creyente la palabra que pronunció a los sirvientes en las bodas de Caná y que sigue siendo válida hoy: «Haced lo que él os diga» (Jn 2,5). (Jn 2:5). Debemos llenar las tinajas con agua, dar testimonio del Evangelio de palabra y de obra, y poner toda nuestra confianza en Cristo, que puede transformar en vino su gracia divina.

La Iglesia se vuelve relevante y atractiva para el mundo no a través de nuestras escasas propuestas de reforma, sino cuando la gente reconoce la fe de sus discípulos en Jesús, que «reveló su gloria» en sus milagros, signos y actos de poder, y todo ello resumido en la cruz y la resurrección (Jn 2,11).